引用:
|
作者kog781
我當然絕對能奉陪，但我已經證明你毀謗，對於我提出的四個證據，你不回答就算了，居然跟我說，『這些都不算』，你要就認錯，要就反駁我。不要逃避，你說你已經反駁了，麻煩證據拿出來，我能拿出四個證據，你呢？你這種回文方式，你要我怎麼奉陪？
我反駁你的任何理由，你都一句『這些都不算』就好了？這算什麼反駁？
早說了你要就認錯，要就反駁我，像你這種打嘴炮的回文方式，你還有資格說我打爛仗？
要我奉陪我絕對能奉陪，但麻煩請不要逃避，把我提出的四個證據反駁回來，是你沒有反駁我的四個證據，所以你沒有資格讓我回應你，你跟人下棋難道都不是一來一往的？
|
太前面的反駁我就不講了，有興趣自己去翻…
就看#649和#767這兩則就好
睜大你的眼睛好好的看一看(我開始相信前面網友說的，你都用屁眼在看文):
#649
菸只要被吐出來，就存在空氣中，就會被不吸煙者吸入，所以造成"全民買單"....
#767
我早就認為吸煙一定會製造二手菸....除非吸煙者把菸吞進去不吐出來....
因此，吸煙者自私自利，讓全民買單絕對是事實，不是毀謗....
另外，你還敢講你絕對能奉陪?
那我只好在把你沒種回文的事實抖出來了…..
請注意!!kog781沒種回我前面的文，他說『絕對奉陪』是誇大說謊的!!請大家回去前面看!!
引用:
|
作者kog781
是否有辨法找出這種人，這是你該盡的責任吧？
有那一個人吸菸是從不吐菸的？既然不可能有這種人，當然你所指的例外就不存在，所以得證你是在說『所有的』吸菸者，『除非吸煙者把菸吞進去不吐出來』這句話就是我的四個證據之一，你還要再說這種自打嘴巴的話嗎？
|
好，既然你也認為吸煙一定會吐出煙，那我也無須太保守了…
我大方的再說一次: 菸只要被吐出來，就存在空氣中，就會被不吸煙者吸入，因此，吸煙者自私自利，讓全民買單絕對是事實，不是毀謗....
引用:
|
作者kog781
好，謝謝你的回答，如果菸對身體沒有益處，這可以當成全面禁止的理由，那可樂是垃圾食品，長期服用也對人體有不良影響，這也可以當成全面禁止的理由。
駝鳥心態？說的都很簡單，禁菸之後的菸商與菸農的失業人口你怎麼解決？禁菸之後現有的隱君子要被送去勒戒，你怎麼調出這些人力？禁菸之後香菸變的難買，隱君子為了拿到菸所用的違法手段，造成治安問題你要怎麼負責？以上這些禁菸連帶的社會問題你不管，只想禁菸禁不掉就把整個菸禁掉，這跟頭痛治不好，就把頭砍掉有什麼兩樣？沒頭可痛，就不會頭痛了嗎？
強制戴安全帽只是小小不便，但強迫人禁菸，造成的社會問題，那個人那個國家能接的下這個擔子的？如果真的可以，那為什麼不禁車？反正禁車造成的問題，只要能達成共識沒問題嘛，你不敢禁車，這又何嘗不是駝鳥心態？
共識達成，這不是廢話嗎？那我也可以說，就是因為目前全面禁菸不可能，大部份人已經有了共識，所以才沒有全面禁菸，這跟我想討論的禁菸有沒有『合理性』一點關係也沒有。笑話！只要有共識，只要共識能達成，推舉你當皇帝都有可能呀。
但問題是你用什麼方法達成共識？你用什麼理由，說服反對你的人達成共識？你回答我呀？
|
垃圾食品也可以維持生命所需且不過量絕對無害，所以不一定要禁；
菸無法維持生命所需，即使是微量也必危害健康，應禁...........前面講過了…
就因為問題很多，所以我的訴求在將來.............................前面都講過了…
又談禁車?回的都爛掉了還在談禁車.................................前面也講過了…
一大堆都講過了，你不敢回，現在又提，又想等我回了後，躲起來不回了嗎?
大家都知道你沒種回我前面的文了，你遜掉了!
另外，那兩個問題你還是沒無答，只會要求別人嗎?
引用:
|
作者kog781
我是什麼把戲，是不是遜得可以，跟本討論無關。建議你勿用對人不對事的方式討論。
至於你口口聲聲說你已反駁，所以請你提出證據，證明你有反駁，只要你有反駁，我就會回應你，否則選擇性失明是你不是我。
|
沒種回就沒種回，講那麼多，你沒種回我的文還是事實，你還是遜掉了.....
講了那麼多，我看你也不用跟我談了，你什麼都閃，什麼都躲，跟你討論是浪費時間....
我看，以後罵罵你還比較好玩!!
