引用:
|
作者apollo_749
前面我已經證明過也反駁過，『全民買單』和『自私自利』都是事實，結果你拿出你的絕活『選擇性失明』來逃避，現在又要我反駁?你也真是夠了，你也要我罵你『智障』或『白痴』嗎? 
全民買單是事實，否則你找出不吐出菸的人，我向他道歉…. 
另外，前面我那一串文你就這樣想呼嚨過去?
我已經跟你說了『你連我的問題都不敢回答，連我前面的文都不敢回應，所以，你沒有資格跟我說話』……結果，你還是厚臉皮要找我講，好吧，我大人有大量，讓你佔個便宜好了，你那一大串不敢回就算了，不過，下次別大言不慚，說你『絕對奉陪』……你如果敢講你『絕對奉陪』這四個字，我就把你沒種回文的事實抖出來….. |
我當然絕對能奉陪，但我已經證明你毀謗，對於我提出的四個證據，你不回答就算了，居然跟我說，『這些都不算』，你要就認錯，要就反駁我。不要逃避，你說你已經反駁了，麻煩證據拿出來，我能拿出四個證據，你呢？你這種回文方式，你要我怎麼奉陪？
我反駁你的任何理由，你都一句『這些都不算』就好了？這算什麼反駁？
早說了你要就認錯，要就反駁我，像你這種打嘴炮的回文方式，你還有資格說我打爛仗？
要我奉陪我絕對能奉陪，但麻煩請不要逃避，把我提出的四個證據反駁回來，是你沒有反駁我的四個證據，所以你沒有資格讓我回應你，你跟人下棋難道都不是一來一往的？
引用:
你是故意沒看到『除非吸煙者把菸吞進去不吐出來....』這句話嗎?
這句話就代表有例外，因為你很喜歡講少數中的少數，所以我說非指全部的吸菸者，你懂了沒….不過話說回來，我倒要看看你，是否有辦法找出這種人來?…..
|
是否有辨法找出這種人，這是你該盡的責任吧？
有那一個人吸菸是從不吐菸的？既然不可能有這種人，當然你所指的例外就不存在，所以得證你是在說『所有的』吸菸者，『除非吸煙者把菸吞進去不吐出來』這句話就是我的四個證據之一，你還要再說這種自打嘴巴的話嗎？
引用:
可樂是垃圾食品我早就回答了，你記憶力衰退了喔~我再說一次，可樂是垃圾食品….
另外，落實菸害防制法較困難，因為像你這種駝鳥心態的人大有人在，總認為自己沒那麼倒楣受到菸害，所以落實絕對困難….而只要共識達成，立法(或行政)禁菸並非難事…
就好像，規定騎機車要戴安全帽比較容易，真正落實的去作卻有很多的人情(尤其是鄉下)、警力….等困難，現在的菸害菸害管制法不能落實也同樣是這個原因….
換你回答問題，別躲了….
|
好，謝謝你的回答，如果菸對身體沒有益處，這可以當成全面禁止的理由，那可樂是垃圾食品，長期服用也對人體有不良影響，這也可以當成全面禁止的理由。
駝鳥心態？說的都很簡單，禁菸之後的菸商與菸農的失業人口你怎麼解決？禁菸之後現有的隱君子要被送去勒戒，你怎麼調出這些人力？禁菸之後香菸變的難買，隱君子為了拿到菸所用的違法手段，造成治安問題你要怎麼負責？以上這些禁菸連帶的社會問題你不管，只想解決菸害解決不掉就把整個菸禁掉，這跟頭痛治不好，就把頭砍掉有什麼兩樣？沒頭可痛，就不會頭痛了嗎？
強制戴安全帽只是小小不便，但強迫人禁菸，造成的社會問題，那個人那個國家能接的下這個擔子的？如果真的可以，那為什麼不禁車？反正禁車造成的問題，只要能達成共識沒問題嘛，你不敢禁車，這又何嘗不是駝鳥心態？
共識達成，這不是廢話嗎？那我也可以說，就是因為目前全面禁菸不可能，大部份人已經有了共識，所以才沒有全面禁菸，這跟我想討論的禁菸有沒有『合理性』一點關係也沒有。笑話！只要有共識，只要共識能達成，推舉你當皇帝都有可能呀。
但問題是你用什麼方法達成共識？你用什麼理由，說服反對你的人達成共識？你回答我呀？
引用:
很好是你自己講的，你那把戲早就被看透了…….
我已經證明那麼多次了，你還視而不見，說我那些證明都不算，你還有臉講這種話?
至少我不會說『那不是重點』、『暫時不討論』來迴避自己回答不出來的話，你真是遜得可以…
|
我是什麼把戲，是不是遜得可以，跟本討論無關。建議你勿用對人不對事的方式討論。
至於你口口聲聲說你已反駁，所以請你提出證據，證明你有反駁，只要你有反駁，我就會回應你，否則選擇性失明是你不是我。