引用:
|
作者kog781
當然算是全民買單，但那是在公眾場合製造菸害的人，不是『所有的』抽菸人，說所有抽菸人自私自利，害的全民買單，正是毀謗
|
不在公共場所吸煙者難道自身產生的相關疾病,就不必由健保幾付???為了自己爽讓全民買單,說是自私自利有何錯
毀謗不成立
引用:
|
作者kog781
我們本來就是在討論菸害問題，二手菸只是通俗的講法，一般觀念是有害到人才算二手菸。我本來就有自已定義將近的自由，這是事實。
但是讓人接觸到，不代表有傷害，不代表法律承認這是傷害。
否則的話，我看你不順眼，你造成了我的精神傷害
是否就代表你出現在我眼前，這是自私自利？
|
現在又在凹了嗎,又是你的自由定義"有害到人才算二手菸"
為何就不能定義成"自身以外接觸到就算二手煙"
又是哪本真理法典告訴你不代表有傷害??
不論再怎麼微量,絕對改變不了有傷害存在的事實,即使是法律"沒有規範到"也改變不了
看不順眼造成精神傷害,這沒有任何證據可以證明,你要以此例論也麻煩提出證明
但是二手菸絕對有,這我之前已經提過了,建議不要用選擇性失明的方式來逃避
引用:
|
作者kog781
1.凡 人 民 之 其 他 自 由 及 權 利 ， 不 妨 害 社 會 秩 序 公 共 利 益者 ， 均 受 憲 法 之 保 障
抽菸不違法，所以強迫禁菸等同妨害自由
而禁菸損失的社會利益比抽菸大，所以抽菸不妨害社會秩序公共利
益，所以抽菸的自由為憲法保障範圍內。
禁菸可以避免傷害人體，但會侵害合法守規距抽菸人的權益，相比下來落實菸害管制法，更加有『行為正當性』
|
請問抽煙在哪一點"不 妨 害 社 會 秩 序 公 共 利 益者"
"禁菸損失的社會利益比抽菸大"請提出數據,不要又信口開河,然後被抓包又"不是討論重點"
菸害管制法只能使菸害的傷害略減,但全面禁止則能完全根絕,這是其『行為正當性』
引用:
|
作者kog781
2.菸害與車的廢氣同屬空氣污染的範圍，菸害的傷害是長期且緩慢的，不像毒品之傷害快速且激進，毒品會產生幻聽幻視與精神錯亂，容易發生道德觀念之喪失，產生治安問題，但香菸則沒有這樣的特性。
所以就算是少數人吸毒對社會利益的損害就很大了，就算全國人民全部抽菸，頂多也只是建保費多幾倍而已，但全國人民全部吸毒，國家馬上會滅亡。
再加上落實菸害防治法，對菸害的防治，人體建康的提升，雖然不能達到相同，但也有不錯的效果，而禁菸的效果雖然較佳，但會產生菸商與菸農的失業問題，有較好的方法就沒必要用較差的方法，所以沒有『手段必要性』
|
你又犯下故意忽略的錯誤,吸煙傷害是比較慢,但若如你所說全國人民都在抽煙,絕對不只是健保費多幾倍"而已",而且你到底知不知道健保一年的支出有多少??,持續不斷的健保支出,新生兒因菸害導致的問題...還有其他不勝枚舉的問題,國家也絕對會滅亡,祇是比毒品慢一步而已,還是你覺得只要不是馬上完蛋都無所謂,因為真主不滅論
禁菸的損失會較大嗎？？
以大陸而言，1989年煙草稅金收入240億元，而當年因吸煙引起疾病所開支的醫療費用以及勞動價值的損失卻達279.67億元
引用:
|
作者kog781
3.你只注意到長期，但你還少打了緩慢兩字，抽菸的傷害長期且緩慢，所以對社會的負面影響不會立既發作，政府可以利用這麼長的時間，研擬出降底傷害的應變方法，比如說『菸害防治法』，但是一旦全面禁菸，所造成的大量人口失業問題，沒有政府有把握吃的下這樣劇烈的經濟變動所產生的問題。
我如果欠人一百二十萬，若是一個月還一萬，可以在十年內慢慢還完，但若是要我一次把一百二十萬全部還出來，那我除了一條命給你之外，我什麼都沒有。
所以相比起菸害防治法，全面禁菸對社會的損害，沒有那個國家敢擔下來，所以全面禁菸沒有「限制妥當性」
|
比喻失當,若無法消除,你的120萬只會跟著利息(傷害)累積而越來越多,根本沒有還完的一天
大量人口失業??你的大量又從哪來??單論台灣吧,不要扯到國外,你知不知道台灣菸農由於國外煙草成本較低,許多以經由政府輔導轉業??早在2001年,煙草就已經是與公賣局訂定為契約作物的最後一年,要說製造商,台灣製造商只有公賣局,而所生產的煙仍是少宗,其餘多是進口
要說沒有「限制妥當性」? 呸!!!
引用:
|
作者kog781
但『將近』沒有大眾規範的標準...
|
喔,你開始代表"大眾"了嗎??
又是出自哪裡說"『將近』沒有大眾規範的標準"的??
真主,雖然嘴是長在你臉上,但是還是不能想到就說啊
要大眾規範是吧,要不要來辦個投票看16%是不是"將近一半"
不過我知道,關於這點你會用"跟本討論無關，不在討論範圍內"來逃避啦
因為你K真主的代名詞就是"死不認帳"啊
