引用:
|
作者aoki_rin
減少有害物質產生,以及避免傷害人體,構不構成其「目的正當性」?
在無法使二手煙禁絕以及限制其濃度的狀況下全面禁止,構不構成其「手段必要性」?
在針對多數人的健康以及社會問題而對其限制,構不構成其「限制妥當性」？
|
菸害防治法可以減少有害物質產生,以及避免傷害人體，所以有『目的正當性』但強迫人禁菸違反憲法，沒有『目的正當性』。
沒人有會因為無法禁絕闖紅燈車禍造成的死亡傷害，而下令全民禁車，所以無法禁絕而下令全民禁止，沒有「手段必要性」
禁菸會造成更多社會問題，菸害造成的建康傷害是長期且緩慢的，比之大量人失業所產生的問題，菸害所產生的社會問題較輕微，是故不構成「限制妥當性」
引用:
少白爛好嗎,概估性的標準雖然是個人定義,但也有其大眾規範性,不是你哈拉你的狗屁權益就能暢通無阻的
如果真像你一樣無限上綱,那產生的問題才大條
|
是的，你說的對，所以我前文說過了，我沒有資格禁止你反對我的定義，所以你可以用你的將近標準跟我不同這一點來反駁我的定義，
但是既然我有資格定義我的將近標準，你就不能說我錯了，你可以反駁我的將近標準，但你不能禁止我有自訂『將近』標準的自由。
引用:
還有,就算其他人真是小人,也不能說別人是小人??這又是哪門子的狗屁
你又要犯那種無罪者才得以判人之罪的錯嗎
|
因為我用君子之道待人，證明我錯我就大方認錯，卻發現一堆人不是君子，無法以理服人就準備抓人語病攻擊，爽一下也好。這才發現我的君子之道用錯對象了。
另外我說別人不是君子，可沒說他是小人，建議你慎言。
引用:
去你的人身攻擊,你能將16%定義成一半,難道別人不能將白痴智障定義成對你的事實陳述
|
一來是說，不管你有沒有證明我的錯，你都沒有人身攻擊的權利
二來是說，我不是把16%定義成一半，而是把16%定義成『將近』一半，我有定義『將近』標準的自由。我只是行使這樣的權利而已。
三來是說，白痴智障等形容詞的確是人身攻擊，建議請不要用人身攻擊與對人不對事的方式討論。