我是智障還是白痴，跟我的人格有沒有問題，跟本討論無關，建議不要用對人不對事，或是人身攻擊的方式討論



政府沒有去做會降低社會利益的事情，這樣的資格
如果如果，如果立法，原住民沒有在台灣存活的必要，所以原住民就不必靠么？那這跟希特勒殺害猶太有何兩樣？抽菸者可不是二等公民。

我的文章你沒有看清楚，不過我不會質疑你是用屁眼還是那隻眼在看

人有看人不順眼權利，但不代表他有要人不出現的權利
人有反對抽菸者的權利，但沒有禁止他人抽菸的權利
除非他人的自由，影響到自已的自由。
而在家抽菸法律不承認有傷害，所以在家抽菸就不會影響他人的自由

如果要公投，是否贊同全面禁菸，
因為基本上全面禁菸是違反憲法的
所以政府可能要先試著先廢除憲法或是修改憲法




違反比例原則才是趕盡殺絕
毒品有毒品的管制方法，菸害有菸害的管制方法
法律認為毒品只能用於醫藥用途，一般人不可持有
但法律認同香菸一般人可以持有，
若是有人希望菸消失在一般人的手上
那就是趕盡殺絕。

有興趣翻翻前文，前面的確有人提過，他希望菸跟毒品一樣
照你的定義，那抽菸其實是有規範的，並不是沒規範，這世上有一種東西，叫菸害防治法。

如果有罰責就算全面禁菸，法律可以做到，宣佈菸已經全面禁止，就跟毒品全面禁止一樣，任何人都不得持有香菸，但因為持有毒品的罪刑跟持有香菸的罪刑不同，所以持有香菸的的罰責較輕，只要罰鍰既可。

而這樣的罰鍰，主動由政府對菸商抽重稅，讓菸商把成本轉嫁到抽菸人身上。所以在法律定義上，所有人抽菸者都有罰責，但如果說因為持有菸就要把人抓去勒戒，那就違反了法律的比例原則。




我是不是臉不紅氣不喘，跟本討論無關，建議您對事不對人的討論。
是不是一半的確不是重點，因為不改那『不是少數』的事實


說實在話
如果你真的討厭菸味的話，那當你身在吸菸區的時候
本身就已經是個錯誤了，你跟本不配出現在吸菸區。
你討厭菸味，卻要自已跑去吸菸區受害
這等於是自殺行為，你要自殺關吸菸人什麼事呢？
所以他在吸煙區裡吸煙,干你什麼屁事
這是很合邏輯的