引用:
|
作者kog781
因為你沒有強迫他人的資格
就好像我沒有因為看人不順眼，就不準他出現在我眼前的資格一樣
政府有可能會辨一個，『贊同人有看人不順眼權利』的公投嗎？
也不必公投啦，以後看到抽菸的親友，就上去打一頓，然後說，再讓我看你抽菸，見你抽一次打一次。
這樣你就可以達到降低菸害的目的了。加油呀
|
你的人格發展 真的有很大的問題
對,任何人都沒有,但是政府有,因為如果照你的定律,只要法律有規定就可以,那如果真的立法了,也請你不要靠么
政府有沒有可能辦一個是否贊成全面禁菸的公投,這你我都不能決定
但是『贊同人有看人不順眼權利』這不用辦,因為本來就有,否則你現在就沒有看人不順眼的權利
引用:
|
作者kog781
吸毒者並沒有被趕盡殺絕，警察抓到吸毒頂多關幾年，並且強制勒戒，若是搖頭丸等二級毒品，可能只有在勒戒所關幾天。
而菸對社會造成的傷害雖然有，但法律認為比毒品更低，所以才沒有當成毒品全面禁止，但是法律也不敢認為完全沒傷害，所以才有菸害防治法。用來處理菸害問題。
如果說因為菸有傷害，就準備把他像毒品一樣全面禁止，忽視其程度跟毒品有相當大差距的考量因素，如此就違反了法律上的比例原則。
比例原則，就是小錯用大罪的罰則來處份，比如說吸毒者抓到就唯一死刑。這就違反了法律的比例原則，這樣就真的算是對吸毒者趕盡殺絕了。
|
哈,現在如果禁止全面禁菸,是規定"吸菸者抓到就唯一死刑"嗎??
如果照你講的,要唯一死刑才是趕盡殺絕,那全面禁菸也不是趕盡殺絕
既然不是,有何不可
跟你的"唯一死刑"比起來,要算的上是溫和的多了
而且請你不要濫用比例原則的定義,如果現在全面禁菸,而且罰責與持有,使用,販賣毒品一樣的話,那才叫做違反比例原則,全面禁止吸煙跟全面禁止毒品一樣,是規範,而不是罰責
罰責才有比例原則的依據
引用:
|
作者kog781
至少84%並不違反將近一半的定義
而且重點也不在一半上頭。
|
哈哈哈哈哈哈哈哈哈,這個好笑,真的好笑
不論是84%或是16%,能臉不紅氣不喘的說這都算是接近一半的,真主您可說是古今第一人啊
而且當說錯話用錯數據被抓包,就馬上來個"這不是重點,所以沒關係"
好啊,那以後不論是任何討論,數據都可以亂來,因為只要來個"重點不在那上面"馬上都無所謂
當有人站在吸煙區裡對著你吐霧的時候,麻煩笑笑的把他吸掉
因為他在吸煙區裡吸煙,干你什麼屁事