引用:
|
作者aoki_rin
我為什麼沒有資格贊成全面禁菸??
要說有沒有資格"全面禁菸",我沒有,因為法律不是我定的,但若是有是否贊成全面禁菸的公投,我會毫不考慮投贊成票
|
因為你沒有強迫他人的資格
就好像我沒有因為看人不順眼，就不準他出現在我眼前的資格一樣
政府有可能會辨一個，『贊同人有看人不順眼權利』的公投嗎？
也不必公投啦，以後看到抽菸的親友，就上去打一頓，然後說，再讓我看你抽菸，見你抽一次打一次。
這樣你就可以達到降低菸害的目的了。加油呀
引用:
吸毒的人也不是二等人民,也有你抱著不放的擋箭牌"人權"在身上
你怎麼就不抗議政府採用完全禁止的方法??要求使用『強力勸戒』的方式
來個"一定要把吸毒人給趕盡殺絕，非我族類，其心必誅嗎？"
|
吸毒者並沒有被趕盡殺絕，警察抓到吸毒頂多關幾年，並且強制勒戒，若是搖頭丸等二級毒品，可能只有在勒戒所關幾天。
而菸對社會造成的傷害雖然有，但法律認為比毒品更低，所以才沒有當成毒品全面禁止，但是法律也不敢認為完全沒傷害，所以才有菸害防治法。用來處理菸害問題。
如果說因為菸有傷害，就準備把他像毒品一樣全面禁止，忽視其程度跟毒品有相當大差距的考量因素，如此就違反了法律上的比例原則。
比例原則，就是小錯用大罪的罰則來處份，比如說吸毒者抓到就唯一死刑。這就違反了法律的比例原則，這樣就真的算是對吸毒者趕盡殺絕了。
引用:
哈,真是睜眼瞎話的慎重啊,當"將近一半"的信口開河被戳破之後
再來就是"更何況，不抽菸的人佔84%又如何"
|
至少84%並不違反將近一半的定義
而且重點也不在一半上頭。
引用:
如果你在你家抽煙,而菸飄到我家來
如果你在吸煙區抽煙,卻讓煙傳到非吸煙區來
你還給我一句『林被抽煙干你啥屁事』
我保證下一秒就會發生蘋果頭條
|
說實在話，如果吸煙區抽煙
有人認為煙已經傳到非吸煙區
既使聞不到菸味也照算
而要去管吸菸區的人不要抽菸
人家會回一句『林被抽煙干你啥屁事』
也很正常吧
如果真的會發生蘋果頭條
那我想被送警局的絕不會是吸菸者