引用:
|
作者kog781
你都可以無限上綱，把我在家抽菸當成傷害，我就不行？
更何況這不是無限上網
如果你找不出禁車的合理性
那你憑那一點說禁菸有合理性？
反過來說，反對禁車他們有他的理由
就跟反對禁菸一樣，他們也有他的理由呀
|
再怎麼無限上綱,我不會牽扯不相干的事物來模糊焦點
引用:
|
作者kog781
沒有合理化的理由，我已經證明出來了，
不服就請反駁我，證明你有侵害他人權益的合理性
社會價值觀都能認同車子的廢氣傷害是『微量』
那憑什麼認為我在家抽菸，這樣的傷害不是『微量』？
這種雙重標準，你要如何讓人信服？
既然你承認是微量，那我在家抽菸你憑什麼禁止？
...
|
哈,又一個空口白話的證明出來了
不服就請反駁我，大聲說人沒有避免傷害的權利
請問我承認是微量,那我承認微量=\=傷害嗎???
只要有傷害的事實存在,我有沒有權利反抗???
引用:
|
作者kog781
所以我才說將近一半呀，『將近』這兩字要怎麼提出數據？
麻煩你教教我
更何況，全世界的抽菸人口，不管有沒有到一半
我請問你認為這是少數嗎？
|
49%可以是將近一半,48%可以是將近一半,47%也可以是將近一半,51%可以是將近一半...諸如此類要我教你嗎,腦殘真主
如果只能是"將近" 我相信你的厚顏也可以把1%當作是一半
我可以告訴你,全世界的抽菸人口，不管有沒有到一半,但是受到菸害影響的人,絕對是多數
引用:
|
作者kog781
覺得菸有益的也許不是多數，但也絕不是少數就對了
至少你看版上反對禁菸的比例可得知
|
請問你看過PUB裡的搖頭少年們贊成警察取締搖頭丸嗎
說實在,跟你打嘴炮(因為我實在不覺得這種能被稱之為筆戰)也不是第一次
到最後唯一證明出來的都只有一件事實
雙方的合理性絕不會有任何交集