|
*停權中*
|
引用:
|
作者aoki_rin
在討論菸害的討論串,我沒有必要和你無限上綱的牽扯不相干的事物
|
你都可以無限上綱，把我在家抽菸當成傷害，我就不行？
更何況這不是無限上網
如果你找不出禁車的合理性
那你憑那一點說禁菸有合理性？
反過來說，反對禁車他們有他的理由
就跟反對禁菸一樣，他們也有他的理由呀
引用:
合理化的理由又是你來決定??可笑
現在有人說你在家抽煙的傷害不是微量了嗎???
麻煩不要自己捏造別人沒說過的話
然後說別人雙重標準,這很可笑
|
沒有合理化的理由，我已經證明出來了，
不服就請反駁我，證明你有侵害他人權益的合理性
社會價值觀都能認同車子的廢氣傷害是『微量』
那憑什麼認為我在家抽菸，這樣的傷害不是『微量』？
這種雙重標準，你要如何讓人信服？
既然你承認是微量，那我在家抽菸你憑什麼禁止？
引用:
|
前面才說自己提不出數據,現在就信誓旦旦說是將近一半的人口,證據咧??你不是最愛叫人拿證據,將近一半都人口抽煙的證據在哪,提不出數值就能信口開河嗎
|
所以我才說將近一半呀，『將近』這兩字要怎麼提出數據？
麻煩你教教我
更何況，全世界的抽菸人口，不管有沒有到一半
我請問你認為這是少數嗎？
引用:
廢言嗎,沒有人會因為電視幅射的傷害，而提議禁電視,但是會限制電視的輻射,因為這有辦法規範
也沒有人因為果菜的傷害，而提議禁果菜,但是會限制農藥的使用以及採收的時間要在使用農藥後的幾天之後,因為這也能規範
但是你告訴我,能不能限制抽煙者吐出來的煙裡面尼古丁的含量要低於幾ppm ???
|
規範限制電視的輻射，這是解決電視的輻射問題的方法
但不能完全把幅射傷害隔絕
限制規範農藥的使用，這也是解決農藥殘留的方法
但也不可能把農藥殘留的傷害，給完全根絕
所以菸害防治法，也是用來解決菸害問題
只不過不能把菸害絕對性的隔絕掉
但是在家抽菸的傷害，是在法律容許的範圍內
就好像電視的輻射跟農藥殘留也在法律容許的範圍
所以我們該討論的是，
為什麼菸害防治法對付菸害的效果這麼不好
怎樣去落實菸害防治法
而不是無限上綱到全面禁止
引用:
我未必會聽,但是你有這個權利
相同的,想限制全面禁菸不見得有可能通過,但是我絕對有這個權利提出
|
是的，所以你希望禁菸，你有『贊同』的權利
我沒有資格說你不可以贊同全面禁菸
那同理可證，你未必會聽，抽菸人也未必會聽你的
我也有反對全面禁菸的權利，就是這樣
我現在不是想阻止有人想贊同全面禁菸
我想做的是，討論全面禁菸到底有沒有合理性
你要跟我計較『我在家抽菸的微量傷害』
我當然可以跟你計較，
『我看你不順眼，我受的微量精神傷害』
大家彼此彼此吧
你不會聽我的，那我又何必聽你的。
引用:
|
作者aoki_rin
是嗎,我看你就沒什麼益處 
當害大於益就是有害,麻煩不要以你的雙重標準來掩飾
好笑了,現在是我提出"毒品的益處大於害處，所以不該被禁"嗎
否則我有何必要提出法律禁止的原因
何況禁止只有一個原因,就是有害
但是有些東西沒被禁止有更多原因,但不一定是他無害 |
沒錯，當害處大於益處就是有害，所以非抽菸人會覺得菸沒有益處
但對抽菸人來說，他則會覺得有益處。
因為對他來說，益處大於害處，所以他才有存在的價值
所以這不衝突。
一樣東西的益處，不同人有不同的解讀
有人認為有害，有人認為有益
當認為有益的不是少數的話，他要禁止就難了
覺得菸有益的也許不是多數，但也絕不是少數就對了
至少你看版上反對禁菸的比例可得知
至於我有沒有益處，那跟本討論無關
請對事不對人的討論
如果你真要討論我的益處的問題
請另行開一個新的po |