引用:
|
作者kog781
換句話說你承認車的廢氣，也是傷害？
所以若有人要全面禁菸，就跟有人要全面禁車一樣
都是沒有合理性的。
所以如果你要全面禁菸，反對者的理由
就跟全面禁車的理由一樣
如果你真的認同車子的廢氣不是無所謂，請你不要用車子來害人
請你從現在開始不要再開車騎車坐車
|
在討論菸害的討論串,我沒有必要和你無限上綱的牽扯不相干的事物
引用:
|
作者kog781
有探討的權利，但是探討過後沒有合理化的理由。
因為社會價值觀都能認同車子的廢氣傷害是『微量』
那憑什麼認為我在家抽菸，這樣的傷害不是『微量』？
這種雙重標準，你要如何讓人信服？
|
合理化的理由又是你來決定??可笑
現在有人說你在家抽煙的傷害不是微量了嗎???
麻煩不要自己捏造別人沒說過的話
然後說別人雙重標準,這很可笑
引用:
|
作者kog781
這不是少數人喔，這佔了全世界『將近』一半的人口，你如何說這是少數人？
|
前面才說自己提不出數據,現在就信誓旦旦說是將近一半的人口,證據咧??你不是最愛叫人拿證據,將近一半都人口抽煙的證據在哪,提不出數值就能信口開河嗎
引用:
|
作者kog781
是的，你說的對，所以我們該落實菸害防制法，加重公眾場所吸菸的罰責，因為人有免於被傷害的權利。
但不能當成全面禁止的理由，因為沒人會因為電視幅射的傷害，而提議禁電視，也不可能因為果菜的傷害，而提議禁果菜。
我看你不順眼，你對我的精神傷害，所以我要禁止你出現，就好像禁菸一樣，我說了你就會聽嗎？
|
廢言嗎,沒有人會因為電視幅射的傷害，而提議禁電視,但是會限制電視的輻射,因為這有辦法規範
也沒有人因為果菜的傷害，而提議禁果菜,但是會限制農藥的使用以及採收的時間要在使用農藥後的幾天之後,因為這也能規範
但是你告訴我,能不能限制抽煙者吐出來的煙裡面尼古丁的含量要低於幾ppm ???
我未必會聽,但是你有這個權利
相同的,想限制全面禁菸不見得有可能通過,但是我絕對有這個權利提出