引用:
|
作者aoki_rin
你哪隻眼看到我說車跟工廠的廢氣"無所謂" 屁眼嗎??
當沒辦法辯駁就開始扣帽子 0分
誰規定在這篇討論可以無限上綱的把其他東西拿進來的,你要討論就討論嗎??
就跟之前討論皮草你也要無限上綱的扯到素食一樣嗎
這招看多了 0分
|
換句話說你承認車的廢氣，也是傷害？
所以若有人要全面禁菸，就跟有人要全面禁車一樣
都是沒有合理性的。
所以如果你要全面禁菸，反對者的理由
就跟全面禁車的理由一樣
如果你真的認同車子的廢氣不是無所謂，請你不要用車子來害人
請你從現在開始不要再開車騎車坐車
引用:
你同一篇就在打嘴巴嗎,法律不承認他是傷害,難道就抹滅他是傷害的本質???
既然構成傷害,那我們到底有沒有探討以更高標準來防止傷害的權利?????
|
並不是自打嘴巴，我只是說法律不承認傷害，但我可沒說實際上沒有傷害
有探討的權利，但是探討過後沒有合理化的理由。
因為社會價值觀都能認同車子的廢氣傷害是『微量』
那憑什麼認為我在家抽菸，這樣的傷害不是『微量』？
這種雙重標準，你要如何讓人信服？
引用:
沒有差異嗎??車輛運輸及機械為生活及發展上的重要因素之一(我知道你會哭么說原始人沒有車有過的很好這種屁話)
但菸只圖利少部分財團及少部分人
這種立足點上的差異你稱之為沒有差異???
|
這不是少數人喔，這佔了全世界『將近』一半的人口，你如何說這是少數人？
引用:
好,算傷害,是你說的
那人是否有免於受傷害的權利??
當認為現有法律所做的保護仍不夠,是否能對此提出更高規範來避免傷害??
我回答過了,不要問重複的問題,"你認為你要如何對我負責,我就如何對你負責"
|
是的，你說的對，所以我們該落實菸害防制法，加重公眾場所吸菸的罰責，因為人有免於被傷害的權利。
但不能當成全面禁止的理由，因為沒人會因為電視幅射的傷害，而提議禁電視，也不可能因為果菜的傷害，而提議禁果菜。
我看你不順眼，你對我的精神傷害，所以我要禁止你出現，就好像禁菸一樣，我說了你就會聽嗎？