引用:
|
作者kog781
誰規定在這篇不能討論開車廢氣跟工廠廢氣的？誰規定的？
我在家抽菸的『微量』傷害你要計較
但車跟工廠的廢氣的『微量』傷害，你卻無所謂
這種雙重標準，你要如何讓人心服？
|
你哪隻眼看到我說車跟工廠的廢氣"無所謂" 屁眼嗎??
當沒辦法辯駁就開始扣帽子 0分
誰規定在這篇討論可以無限上綱的把其他東西拿進來的,你要討論就討論嗎??
就跟之前討論皮草你也要無限上綱的扯到素食一樣嗎
這招看多了 0分
引用:
|
作者kog781
別忘了你是在質疑我所謂『在家』抽菸的微量傷害
如果有人當面對著我吞雲吐霧，那菸害管制法是承認有傷害的
跟我在家抽菸，卻會傷害你的程度不同
當面對著我吞雲吐霧，這樣的微量傷害為中，所以才有菸害管制法
如果把你關起來，用菸燻你，傷害更大，有可能是刑法
但我在家抽菸，稀釋在空氣中，對你的微量傷害太小了
小到法律無法承認其為傷害
|
你同一篇就在打嘴巴嗎,法律不承認他是傷害,難道就抹滅他是傷害的本質???
既然構成傷害,那我們到底有沒有探討以更高標準來防止傷害的權利?????
引用:
|
作者kog781
車輛沒有禁止，那是因為雖然車的廢氣對國民的建康有傷害
但是全面禁車會造成車商很大的損失
同時車廠會有一大堆人失業
比較起來讓車商倒閉或是車廠的人失業造成的問題可能比較大
所以禁車就社會利益來說是負分
在不禁止的狀況下，落實空氣污染防治法，管制車子的廢氣，產生的社會利益較高
而菸沒有禁止，那是因為雖然二手菸害，對國民的建康有傷害
但是全面禁菸會造成菸商很大的損失
同時種植菸葉的人會有一大堆人失業
比較起來讓菸商倒閉或是種植菸葉的無以為生，所造成的社會問題更大
在不禁止的狀況下，想辨法落實菸害防治法，管制二手菸的菸害，產生的社會利益比較高
所以不禁車的理由跟不禁菸的理由是沒有差異的
|
沒有差異嗎??車輛運輸及機械為生活及發展上的重要因素之一(我知道你會哭么說原始人沒有車有過的很好這種屁話)
但菸只圖利少部分財團及少部分人
這種立足點上的差異你稱之為沒有差異???
引用:
|
作者kog781
當農藥殘留的傷害，跟電視幅射對眼睛的傷害，這些法律沒有規定到的傷害，它到底算不算傷害？
算！所以法律會管制它，降低他的傷害程度，但不可能禁止它
所以對於菸害，才會有菸害防治法來管制。
如果你真的愛把『微量』的定義無限上綱的話
那我看你不順眼，你對我的精神傷害，你又如何負責？
|
好,算傷害,是你說的
那人是否有免於受傷害的權利??
當認為現有法律所做的保護仍不夠,是否能對此提出更高規範來避免傷害??
我回答過了,不要問重複的問題,"你認為你要如何對我負責,我就如何對你負責"