引用:
真的證明你是腦殘  你當真以為連空氣都照你的真理流動,含有尼古丁的就會乖乖待在吸煙區嗎
少扯到其他地方模糊焦點,這招用過太多次了,現在我們提的是菸害,就麻煩只針對菸裡的有害物質
不然你可以去開一篇"為什麼不能全面禁止開車or蓋工廠？"那時候在陪你講開車和工廠廢氣
|
誰規定在這篇不能討論開車廢氣跟工廠廢氣的？誰規定的？
我在家抽菸的『微量』傷害你要計較
但車跟工廠的廢氣的『微量』傷害，你卻無所謂
這種雙重標準，你要如何讓人心服？
引用:
"因為法律不承認稀釋在空氣中的菸是為菸害" 那請問,什麼程度叫做稀釋??
你要把這點無限上綱無所謂,那當有人對著你吞雲吐霧的時候,麻煩不要有任何反應
因為他正在執行讓有毒物質與空氣稀釋,達到傷害微量化的效果
|
別忘了你是在質疑我所謂『在家』抽菸的微量傷害
如果有人當面對著我吞雲吐霧，那菸害管制法是承認有傷害的
跟我在家抽菸，卻會傷害你的程度不同
當面對著我吞雲吐霧，這樣的微量傷害為中，所以才有菸害管制法
如果把你關起來，用菸燻你，傷害更大，有可能是刑法
但我在家抽菸，稀釋在空氣中，對你的微量傷害太小了
小到法律無法承認其為傷害
引用:
請問車輛(以及同原理運作的機械及交通工具)沒有被禁止的原因為何??
菸沒有被禁止的原因為何??
搞清楚差異再來把兩者混為一談
|
車輛沒有禁止，那是因為雖然車的廢氣對國民的建康有傷害
但是全面禁車會造成車商很大的損失
同時車廠會有一大堆人失業
比較起來讓車商倒閉或是車廠的人失業造成的問題可能比較大
所以禁車就社會利益來說是負分
在不禁止的狀況下，落實空氣污染防治法，管制車子的廢氣，產生的社會利益較高
而菸沒有禁止，那是因為雖然二手菸害，對國民的建康有傷害
但是全面禁菸會造成菸商很大的損失
同時種植菸葉的人會有一大堆人失業
比較起來讓菸商倒閉或是種植菸葉的無以為生，所造成的社會問題更大
在不禁止的狀況下，想辨法落實菸害防治法，管制二手菸的菸害，產生的社會利益比較高
所以不禁車的理由跟不禁菸的理由是沒有差異的
引用:
我很想問你,當法律沒有規定到的傷害,卻實際對人造成傷害的時候,它到底算不算傷害???
法律真的規定的那麼健全嗎
|
當農藥殘留的傷害，跟電視幅射對眼睛的傷害，這些法律沒有規定到的傷害，它到底算不算傷害？
算！所以法律會管制它，降低他的傷害程度，但不可能禁止它
所以對於菸害，才會有菸害防治法來管制。
如果你真的愛把『微量』的定義無限上綱的話
那我看你不順眼，你對我的精神傷害，你又如何負責？