引用:
|
作者kog781
耍無賴的人沒有跟人討論的資格
只要你不反駁這一篇，我就會一直提醒你
...
|
你現在的行為不就正在耍無賴嗎?
放大字是比較大聲是不是?只有你會把字放大?
你提出的每一個證據，都可以在你給的連結中找到我的反駁，然後你說我不反駁你，套一句前面網友(不只一個)形容你的----
你腦殘了嗎?
你一直也不敢回我的話，還為了沒話回我，用你自以為是的證明，忽略我的反駁，睜眼說瞎話，說我不敢反駁你?自己回去你給的每一個連結看看，別只是瞎嚷嚷......像個小孩子一樣哭哭鬧鬧，你不覺得丟臉嗎?
口口聲聲要戰，卻一直用同一個無邏輯的回應當擋箭牌.......怕就說嘛.... 
你到底敢不敢正面回應我?
不敢的話，就認輸好了......這樣下去.....難看啊~
另外想不到，你也知道在和我打爛仗...
我告訴你，
打爛仗是你一直以來都在作的事，不同主題，不同對象，你都跟人打爛仗....
歪理一堆，亂扯一通....死纏爛打....直到大家都不理你了....你就自認自己贏了，自認自己很強...
今天你終於遇到一個比你更會打爛仗的我，你就受不了了，回也不敢回，還推些543的爛理由，掩飾自己內心的恐懼.....
借你對我人身攻擊的一句話，
你是沒種嗎?
像個男子漢出來面對我，別像個娘兒們，躲在自己的擋箭牌後面......遜!!
請反駁我以下回應，別躲了...
_________________________________________________________
引用:
|
作者kog781
管要看用什麼方法來管，重點是我不可能『坐視』有人在宣場錯誤的觀念給他人
你在宣導禁菸觀念，我再宣導禁菸不合理的觀念。這也是無法坐視不管的一個處理方式。
|
時間會證明我的宣導是不是錯誤觀念，不是你說了就算….
你一再指責我宣導錯誤的觀念，卻一直只是用你主觀的看法，這就是無理取鬧…..
你要宣導禁菸不合理當然沒問題，大家各自表述……..只是拜託你，有點建設性，不要常常提出些狗屁不通且令人啼笑皆非的謬論….
引用:
|
作者kog781
要讓人有共識，必需要能以理服人。
我跟你沒共識，但你若是能證明我的錯，我再不高興也要認錯
你沒有理，要如何讓人有共識。
我不抽菸，照正常來說我該站你這邊，為什麼要我要反你？
就是因為真理不站在你這邊。你無法以理服人
|
我早就以理服地球人了，只是你不服而已…..
你說『我不抽菸，照正常來說我該站你這邊，為什麼要我要反你？』這句話，就能證明真理不在我這邊?
你只證明出『你好辯』而已….
引用:
|
作者kog781
你錯了，『自然肥胖無法服兵役』跟『醫科學生無法服兵役』
這兩種情形，你真的認為情形不同？
你當台灣的體驗制度都這麼笨，蓄意以藥物造成不能服兵役這麼容易成功？
你怎麼知道這個醫科學生是不是真的有疾病不能服兵役？
他是醫科學生，當然知道如何爭取他應有的權益。
爭取他應有的權益有錯嗎？
今天你說有人，『蓄意以藥物造成不能服兵役』
你去問問兵役課的人，這種行為是不是合法？
所以這種人，有資格包含在我說的合法逃兵的範圍內嗎？
搞清楚我說的是『合法逃避兵役』！
|
翻供了喔~你之前不是一直說『只要能體檢不用當兵，就是合法逃避兵役』….
現在你終於知道你錯了，那些用藥物逃避兵役的人是不合法且不道德了吧….
為了一件這麼簡單的問題，你需花了那麼多時間，繞了那麼一大圈，才能體會你錯了，真是辛苦你了….
引用:
|
作者kog781
我只承認證明出來的錯，說我錯請證明出來，證明不出來就代表我沒錯。
反到是一直有人說『我說1+1等於2』這是錯的，卻沒有人能證明1+1等於2為什麼錯。
|
沒人說『1+1等於2』是錯的，你的錯也根本不在此，你問這個問題只是模糊焦點而已….
這就是人家不願回答你的原因，懂嗎?
無知，還自鳴得意…..
引用:
|
作者kog781
又再哈啦兼人身攻擊了？
不予回應，比哈啦我怎比的上你
|
我已經特別強調是『石』身攻擊了，你還要對號入座，怪不了我….
引用:
|
作者kog781
合理的理由一直都不存在，你回頭去看看吧，別以為故意選擇性遺忘，別人也會跟著忘
|
我只看到你在自我催眠而已，想不到你還有『選擇性遺忘』這毛病，所以你故意忘掉是你有這毛病，還推給我….現在好心提醒你，說謝謝吧….
引用:
|
作者kog781
我沒有干涉你，我只是證明，你的禁菸宣揚是不講理，沒有理的。
如果你的理念沒有理，那就沒有所謂全民共識這回事。
全民共識不可能會認同一個錯誤的理念
可能，當然有可能呀，只要你是獨裁者，強迫人禁菸，自然就做的到
但還是不改你沒有理的事實
另外一個可能，就是將來你終於找到『理』了
但那是將來，不是現在。
|
『我不講理』是你說的；『你不講理』是你做的，不過你不承認….
會不會有共識，也不是你說了算，將來必有解答….別又想要當預言家了…
引用:
|
作者kog781
事實證明你的確詞窮了，否則你何必哈啦兼人身攻擊
要講理你已經沒東西了，所以你只能跟人哈啦
比哈啦我怎比的過你，所以我只有唯一的一句，你詞窮，沒辨法
|
沒有任何事實證明我詞窮…..
你所謂的事實，只是你那張說不出理的嘴而已….
連哈拉都沒本事了，還談得出來什麼大道理?
又再次證明你只會耍嘴皮子，沒真本事….
引用:
|
作者kog781
是不是人身攻擊跟是不是事實無關
跟有無眨意有關，『差』根據教育部字典的定義，含有眨意
證明你在人身攻擊
|
誰說跟事實無關?誰又說跟貶意有關?
又是你嗎?
如果事實上你差，說你差就只是事實，不是人身攻擊…..
難道你的國文老師說『kog781你國文程度很差』，你也要說他人身攻擊…
引用:
|
作者kog781
錯，證明出來的事，我不會否認
證據就是我曾經認錯過
所以不是我否認就代表不是事實
而是我反駁了，所以代表這不是事實
|
你根本就是不甘不願認錯，然後還一直翻供，也能自吹自擂?
引用:
|
作者kog781
你的確在逃避，我們在討論，『垃圾食品』該不該禁
你跟我扯『能維持生命所需』，就是不該禁的理由
但能不能維持生命所需，跟該不該禁無關
是對人有沒有產生價值，才是該不該禁的理由
所以你跟我扯這個，證明你在逃避
|
我沒跟你扯『能維持生命所需』…
我一直正面回答你『垃圾食品不該禁』….
但是你一定不服，所以我先將證據舉出來……
你呢?一再的逃避，回答我啊~
回答不出來『什麼是垃圾食品』，是因為你知道一但回答了，你就會自打嘴巴你上次說的『只靠垃圾食品無法維持基本生命需求』….
你內心的天人交戰，的確值得同情…..
引用:
|
作者kog781
我的雅量就是只要能證明我的錯，我就會認錯
事實證明我做到了
但是我已經證明你的錯了，
你不認錯就算了，你連反駁也不敢
只要你不認錯，我就會一直重覆這一句
你正在毀謗合法守規距的抽菸人呀
|
什麼叫做『連反駁也不敢』?你是瞎了嗎?還是『選擇性遺忘』這毛病又犯了…
前面你都自己承認被我反駁了，現在又翻供?說我連反駁也不敢?
你有語言障礙，一直會重複一句無意義的話，我不怪你，我只會同情你…..
引用:
|
作者kog781
真正講給人笑的是你，既然你這麼說
你去找個律師問問看呀，就知道誰是誰非了
我再強調一次
法律常識差的是你，理由是我提出來，但質疑它的正確性的是你不是我
當然該由質疑這理由正確的你，來提出這理由不正確的證據
|
我看你是不見棺材不掉淚，我等會兒就pm 給aug0123兄，你可別到時候又有別的說辭了喔~
引用:
|
作者kog781
錯，『理』一直都不存在，但你催眠自已他存在，
因為你的觀念，一直以自我為中心，所以當然認為它存在呀
你就好像駝鳥，把頭埋在土裏，然後自已認為周身都很安全了，好個駝鳥心態….
前面我已經證明，『差』字有眨意，證明你有人身攻擊
所以你人身攻擊的事實仍然沒有改變
|
你是鸚鵡嗎?你沒別的辭來反駁我嗎?
別當應聲蟲….
人身攻擊的問題，請見前回應….
引用:
|
作者kog781
法律要禁菸和加重菸害防治法，哪個阻力大呀
請盡量用你有限的認知能力想想吧，我看真正語無倫次的是你吧
我們在討論你有沒有權利禁菸跟禁車沒錯吧
跟阻力大不大有什麼關係，禁菸的阻力再大你還不是想禁？
不管阻力大不大，還是改變不了，你沒有權利禁的事實
|
又轉移焦點?又當鸚鵡?回來吧~
我再重伸一次，車對全人類有利(你如果要舉特例，那也只是少數)，菸只對吸煙者有利(但害處更多，還害不吸煙的人)，所以禁菸有理，禁車無理…..
引用:
|
作者kog781
又哈啦了，你又詞窮了嗎？說你是來講理的那你在這哈啦幹嘛？
你一哈啦我就無話可回了，真沒辨法呀
|
前面說過了，我再貼一次，加深你的印象，讓你更了解自己….
連哈拉都沒本事了，還談得出來什麼大道理?
又再次證明你只會耍嘴皮子，沒真本事….
引用:
|
作者kog781
否定，人身攻擊跟有無眨意有關，跟事實無關，所以我已證明你人身攻擊
|
這個前面也講過了…..你沒證明什麼，你只證明你無知而已…..
引用:
|
作者kog781
否定，以免和你一樣水準不是人身攻擊，而且我也證明出來了
證據是你對我說，以免和你一樣水準，我並沒有感到人身攻擊
是其為證據所在
錯在你身上，你錯在詞窮理虧之後，就開始人身攻擊
辱罵對手為火星人
|
國文程度差的人又再說『以免和你一樣水準不是人身攻擊』了…
還證明咧~快把你的國文老師氣死了…..
另外，火星人下面回應…..
引用:
前面你都已經證明你是火星人了(火星文那則)，所以我沒有對你人身攻擊
你自己都證明出你是火星人了，還說我人身攻擊?
火星人也不可恥啊~幹嘛氣成這樣…..誰叫你…..跑那麼遠投錯胎…..
引用:
不禁菸連基本分數都達不到了，還想靠運動加分?
你竟然還能睜眼說瞎話，說『禁不運動』比『禁菸』更恰當….
又是一個笑點….
引用:
|
作者kog781
不禁菸跟運動沒有絕對關係
不禁菸不代表一定要運動
運動不代表一定要不禁菸
所以你說的跟討論無關，請回題
重點是不禁菸比禁菸高分
運動比不運動高分
所以為了追求建康的更高分
『禁菸』恰當，『禁不運動』更恰當
當然是我有強迫人的資格為前提
|
教也教不會，還在繼續胡扯…
到底『禁菸』或『禁不運動』哪個較恰當，你又不敢回答了…..
引用:
|
作者kog781
錯的是你，真正不講理的是你，罪證確鑿
因為我已證明你沒有理
而且我還證明了
你正在毀謗合法守規距的抽菸人呀
|
又再重複沒意義的話了，為你感到可悲….再說一次，你什麼都沒證明，『你只證明出你的自大和無知而已』…