引用:
|
作者gdrs
1.因為菸是毒品，所以禁菸
2.因為她是毒品，而且2手菸傷害其他人，所以我有權利禁她
3.醫學報導都有說抽煙會傷害身體，請你不要再把醫學報導視若無睹
4.侵犯他人健康的行為，沒有所謂權益可言
|
1.菸在法律上，並未認定是毒品，所以要立法禁菸，這樣的理由沒有合理性
2.所以你該禁的是二手菸，不是禁菸，今天你不會因為騎車闖紅燈出車禍，而禁車吧？你該禁的是闖紅燈不是嗎？
3.這世上傷害身體的豈難道少了？難道全都禁了不成？所以傷害身體，可以用來當成避免的理由，不能當成禁止的理由。最好你的車都沒排過廢氣。
4.是的，所以菸害侵犯他人的建康，但我在家抽菸，法律並不會認定我這是菸害，所以解決菸害，該禁的是二手菸，而不是吸菸。
引用:
|
作者gdrs
立論錯誤
1.害人的是氰化物，目前政府有管制氰化物的販售
2.飲料是不害人的，不要聽一堆謠言而起舞，討論串請看完
|
1.說的好，所以害人的是二手菸，不是抽菸，目前政府有菸害防治法管制二手菸的氾濫。
2.飲料如果能造成人體『比較』不建康的結果，就可以達成害人的事實，比如說醫學報告證實，喝飲料會對腎臟造成較大的負擔，所以得證飲料會害人。(如果有人想把傷害的定義無限上綱的話)