引用:
|
作者apollo_749
你能坐視不管嗎?好笑~
我宣導禁菸觀念這件事，你根本沒資格管…..詳見『中華民國憲法』  |
管要看用什麼方法來管，重點是我不可能『坐視』有人在宣場錯誤的觀念給他人
你在宣導禁菸觀念，我再宣導禁菸不合理的觀念。這也是無法坐視不管的一個處理方式。
引用:
於理合不合，端看是否有共識…
我認為禁菸合理，所以我在宣導禁菸，你認為不合理是你的事…..
如上，你根本沒有資格要求我不能宣導這個觀念…..
|
要讓人有共識，必需要能以理服人。
我跟你沒共識，但你若是能證明我的錯，我再不高興也要認錯
你沒有理，要如何讓人有共識。
我不抽菸，照正常來說我該站你這邊，為什麼要我要反你？
就是因為真理不站在你這邊。你無法以理服人
引用:
沒有啦~
我只認為你的道德觀特別差，而且你自己也證明出來了….請看下一則…
當然需有雙重標準….
『自然肥胖無法服兵役』和『蓄意以藥物造成不能服兵役』，這兩種情形，難道在你有限的認知能力下，你真認為情形相同?
答案絕對是否定的…..因為我知道你沒笨到這麼離譜….
你要把它們視為相同，是想掩飾你道德低落的事實而已…..
不料，你又不夠聰明，因為這種技倆太容易被識破了…. 
|
你錯了，『自然肥胖無法服兵役』跟『醫科學生無法服兵役』
這兩種情形，你真的認為情形不同？
你當台灣的體驗制度都這麼笨，蓄意以藥物造成不能服兵役這麼容易成功？
你怎麼知道這個醫科學生是不是真的有疾病不能服兵役？
他是醫科學生，當然知道如何爭取他應有的權益。
爭取他應有的權益有錯嗎？
今天你說有人，『蓄意以藥物造成不能服兵役』
你去問問兵役課的人，這種行為是不是合法？
所以這種人，有資格包含在我說的合法逃兵的範圍內嗎？
搞清楚我說的是『合法逃避兵役』！
引用:
你錯了是事實，板上很多人都清楚，甚至你自己也知道錯了，只是因為你的自大，所以你不願承認罷了…….還問了個1+1等於多少的蠢問題，...
|
我只承認證明出來的錯，說我錯請證明出來，證明不出來就代表我沒錯。
反到是一直有人說『我說1+1等於2』這是錯的，卻沒有人能證明1+1等於2為什麼錯。
又再哈啦兼人身攻擊了？
不予回應，比哈啦我怎比的上你
引用:
合理的理由一直都存在，你回頭去看看吧，別自以為催眠自己也能同時催眠別人…
|
合理的理由一直都不存在，你回頭去看看吧，別以為故意選擇性遺忘，別人也會跟著忘
引用:
又叫我將來再宣導?回去看第一則….
現在你既然承認『有可能』，那你就更沒有理由干涉我宣導禁菸了….
另外，你要我講幾遍，法律不需要聽我的，當全民有共識時，自然水到渠成…..
|
我沒有干涉你，我只是證明，你的禁菸宣揚是不講理，沒有理的。
如果你的理念沒有理，那就沒有所謂全民共識這回事。
全民共識不可能會認同一個錯誤的理念
可能，當然有可能呀，只要你是獨裁者，強迫人禁菸，自然就做的到
但還是不改你沒有理的事實
另外一個可能，就是將來你終於找到『理』了
但那是將來，不是現在。
引用:
我詞窮?
你要不要回去從頭看一遍，真正詞窮的是你啊，才會只有一句『詞窮』打天下…
另外，應付你之餘，我還有餘力哈拉，但是你卻沒有這個能力哈拉，孰優孰劣擺在眼前…
|
事實證明你的確詞窮了，否則你何必哈啦兼人身攻擊
要講理你已經沒東西了，所以你只能跟人哈啦
比哈啦我怎比的過你，所以我只有唯一的一句，你詞窮，沒辨法
引用:
是事實還算人身攻擊?除非是未公開的資訊…
但是，你的邏輯差、國文能力低落這些事實，都攤在陽光下，而且是你自己曝露出來的，所以，我絕對不是對你人身攻擊…….
|
是不是人身攻擊跟是不是事實無關
跟有無眨意有關，『差』根據教育部字典的定義，含有眨意
證明你在人身攻擊
引用:
我一直都證明出來了，你否認後就變成不是事實?好笑~
|
錯，證明出來的事，我不會否認
證據就是我曾經認錯過
所以不是我否認就代表不是事實
而是我反駁了，所以代表這不是事實
引用:
我一直沒逃避….
我前面早就說過，『垃圾食品』不該禁….長眼一點好嗎?
而『能維持生命所需』，就是不該禁的理由…
倒是你，問你個問題，回答不出來，就找理由逃避…….還不承認自己逃避…
唉~君子疾夫『捨曰欲之』，而必為之辭….
|
你的確在逃避，我們在討論，『垃圾食品』該不該禁
你跟我扯『能維持生命所需』，就是不該禁的理由
但能不能維持生命所需，跟該不該禁無關
是對人有沒有產生價值，才是該不該禁的理由
所以你跟我扯這個，證明你在逃避
引用:
要死了….拉那麼長幹嘛….
你的『主觀解讀』就已經反駁你自己了，我何必錦上添花….
另外，你的雅量我看不到，好吧，我問問看--- 『請問誰看到kog781的雅量呢?』
你等回應吧……
|
我的雅量就是只要能證明我的錯，我就會認錯
事實證明我做到了
但是我已經證明你的錯了，
你不認錯就算了，你連反駁也不敢
只要你不認錯，我就會一直重覆這一句
你正在毀謗合法守規距的抽菸人呀
引用:
你不要講給人家笑了…..你隨便去找個律師問問看，就知道誰是誰非了….
這麼簡單明顯的道理，你也要掰，還敢說自己講理?別笑掉別人大牙了….
|
真正講給人笑的是你，既然你這麼說
你去找個律師問問看呀，就知道誰是誰非了
我再強調一次
法律常識差的是你，理由是我提出來，但質疑它的正確性的是你不是我
當然該由質疑這理由正確的你，來提出這理由不正確的證據
引用:
『理』一直存在，但是你是看不到的，因為你的觀念，一直以自我為中心，所以當然看不到啊~
你就好像駝鳥，把頭埋在土裏，然後自己自認看不到獅子，獅子也看不到你….好個駝鳥心態….
|
錯，『理』一直都不存在，但你催眠自已他存在，
因為你的觀念，一直以自我為中心，所以當然認為它存在呀
你就好像駝鳥，把頭埋在土裏，然後自已認為周身都很安全了，好個駝鳥心態….
前面我已經證明，『差』字有眨意，證明你有人身攻擊
所以你人身攻擊的事實仍然沒有改變
引用:
前面我已經證明我沒對你人身攻擊，你這句可收起來了…
法律要禁車和要禁菸，你認為哪個阻力大啊~
請盡量用你有限的認知能力想想吧，別亂扯一通，扯到最後，你都不知道你已經語無倫次了…
|
法律要禁菸和加重菸害防治法，哪個阻力大呀
請盡量用你有限的認知能力想想吧，我看真正語無倫次的是你吧
我們在討論你有沒有權利禁菸跟禁車沒錯吧
跟阻力大不大有什麼關係，禁菸的阻力再大你還不是想禁？
不管阻力大不大，還是改變不了，你沒有權利禁的事實
引用:
你來戰?
我看你還是『靠邊站』『一邊涼快去吧』，就憑你那兩下子，找個小學生單挑還差不多….找我戰，可能還要多修練個幾十年…..
澄清一下，雖說等級不同，但是你是要來戰，我卻是來講理的…..
|
又哈啦了，你又詞窮了嗎？說你是來講理的那你在這哈啦幹嘛？
你一哈啦我就無話可回了，真沒辨法呀
否定，人身攻擊跟有無眨意有關，跟事實無關，所以我已證明你人身攻擊
引用:
錯其實在你身上，你錯在你講些543，讓人誤會你是火星人啊~
然後對我人身攻擊，說出『以免和你一樣水準』這句話….懂了吧…..
|
否定，以免和你一樣水準不是人身攻擊，而且我也證明出來了
證據是你對我說，以免和你一樣水準，我並沒有感到人身攻擊
是其為證據所在
錯在你身上，你錯在詞窮理虧之後，就開始人身攻擊
辱罵對手為火星人
引用:
前面你都已經證明你是火星人了(火星文那則)，所以我沒有對你人身攻擊
|
火星人，又是一句人身攻擊
引用:
不禁菸連基本分數都達不到了，還想靠運動加分?
你竟然還能睜眼說瞎話，說『禁不運動』比『禁菸』更恰當….
又是一個笑點….
|
不禁菸跟運動沒有絕對關係
不禁菸不代表一定要運動
運動不代表一定要不禁菸
所以你說的跟討論無關，請回題
重點是不禁菸比禁菸高分
運動比不運動高分
所以為了追求建康的更高分
『禁菸』恰當，『禁不運動』更恰當
當然是我有強迫人的資格為前提
引用:
你才錯了…..真正不講理的是你….罪證確鑿…可找PCDVD網友當證人….
噢~ 我的確也錯了，我錯在----竟然正在和你講理….
|
錯的是你，真正不講理的是你，罪證確鑿
因為我已證明你沒有理
而且我還證明了
你正在毀謗合法守規距的抽菸人呀