那一篇上已經有人跟我指正過了，因為我是以人本的角度來看這件事
損壞的數位資料已經不能使用，不能使用的數位資料
不管是否相同，對我來說已不具任何意義
所以我才說就算硬碟內的烤貝也不代表一定會相同，一定會安全

在那一篇上我已承認數位資料的特性是不失真
但不失真，不代表相同
不失真的數位資料，仍然是有可能不同的
不過既然你沒看過那一篇，討論這個對你來說是不公平的
這部份小弟就到此為止


我的主要立論，是在於每個人情理與道德的標準都不同
當道德的標準互起衝突的時候
誰說了算？

我說你不違法，但不道德所以不該做，你會心服嗎？
這時候不給法律來做仲裁，你要怎麼辨？
不用法律來當依據，你能怎麼辨？

否則的話，這世上為什麼這麼多人到現在還在用盜版
用盜版在情理上說不過去，
但用盜版行為本身則是不違法的，只有賣盜版才違法
可是還是有人用的心安理得不是嗎？

就好像當初我參戰的遛鳥俠的主題
其它人用道德質疑他的行為。
但實際上遛鳥俠他的案例是不違法的

而各國法律不完善，不完美，我們該努力的去修改法律
而不是說法律不算的理由不是嗎？
照這樣說來，那陳進興也可以用法律不完善來大喊他冤枉嗎？

是的，法律沒有禁止的事，不代表我們就應該做
法律沒有禁止的事，代表你可以憑自由意志選擇做還是不做
但是不代表你有禁止別人做的權利
今天我認為合法的逃避兵役，這是申張自已合法的權益
如果這不行，那你要所有人放棄申張自已的權益嗎？


是的，的確是法源不合，但問題一直有人強調
因為菸會傷害人體，包括自已與他人，所以該禁
我就是提醒他，這點是法源不合，
光這一項不能拿來當成禁止的理由
因為傷害這只對被害者成立，對加害都不成立
所以因傷害而禁止，這對抽菸的人來說是不公平的


所以我才說傷害在法律上對受害者成立
但對加害者要怎麼成立？
除非能讓菸害的傷害找的到明確的加害者

現在至少有菸害防治法，讓全部的吸菸者買單
這是目前最理想的方法

話又說回來，要找加害者，說實在也沒那麼難
公眾場合抽菸的人這麼多，對這些人加重罰鍰
把這些人認定為加害者之一，請他們買單
一樣也能達成很好的效果不是嗎？


你這話又犯了幾個基本的錯誤了
第一，法律的目的有很多，其中一項是保護弱勢族群，今天難道因為這些人是少數，所以他們活該被人欺壓嗎？這可是多數暴力呀，由其是這些少數人，並沒有傷害到他人的時候。

第二，為了一個人犧牲更多不抽菸的人，這說法不成立，而且還是毀謗，跟本沒人能舉證，抽菸一定等於菸害
害他們的是違反菸害防治法的人，冤有頭債有主OK？今天有人被車撞，就全部都禁車嗎？




同樣的問題，也可以用什麼叫合法守規距的開車人來反問
今天因為有人開車不守規距，就該禁車了嗎？

試問車內抽煙是不關窗是否在菸害防治法禁止的範圍？稀釋在空氣中的菸是否能被法律承認是菸害？如果這也算傷害，那這世上會傷害的可多了，別的不說，光是農藥殘留的傷害，這就不算傷害了嗎？

車內的菸灰盒不髒，就代表他一定有把菸灰菸蒂隨處丟棄嗎？如何證明？而且這點只能當成違法菸害防治法之害，不代表合法守規距的抽菸人之害，這世上也多的是隨手丟垃圾的人，那是否就不準人類製造垃圾了？


我認為這是不可能的
因為菸害愈大，相對的就等於抽菸的人愈多
那要全面禁菸，阻力就愈大
因為等到那時，不吸菸的人已不是多數

再者，為什麼會有菸害防治法
那是因為，已經有醫學報告證明二手菸之害
所以禁二手菸是合理的，是站穩住情理兩字

但是如果沒有辨法證明，抽菸等於菸害
那全面禁菸絕對不合理，一個不合理的法律
而這個法律被侵害權益的人都佔世界總人口的一半
有什麼方法能讓全面禁菸變可能？太難了

唯一的可能，就是跟菸害防治法一樣
讓反菸的一方能抓的住『情理』
也就是證明了抽菸等於菸害
有了理，要立法就有可能了。