引用:
|
作者kog781
那當然，我這樣說是為了你這句話，『你不能知道將來會如何』
沒錯，如果將來有新的原因，能證實抽菸等於二手菸，禁於有合理化的理由，將來未必不能改變。
但是你現在沒有把禁菸合理化的理由，也就是說，現在禁菸於理不合，一個於理不合的觀念，有人想宣導這個不合理的觀念，我能坐視不管嗎？
|
你能坐視不管嗎?好笑~
我宣導禁菸觀念這件事，你根本沒資格管…..詳見『中華民國憲法』
於理合不合，端看是否有共識…
我認為禁菸合理，所以我在宣導禁菸，你認為不合理是你的事…..
如上，你根本沒有資格要求我不能宣導這個觀念…..
引用:
|
作者kog781
所以啦，道德的標準人人不同，當立場互異的時候，所有立場互異的對方，在你的眼中，道德只怕都是很低的。
我也不否認你有道德，只不過你在宣揚一個觀念，但是卻不用講理，可見你的道德也滿低的。
|
沒有啦~
我只認為你的道德觀特別差，而且你自己也證明出來了….請看下一則…
引用:
|
作者kog781
但是這個法律辨不了他的人，卻也包含在我這個因為體重不用當兵的朋友在內，同樣是合法的逃兵，如果醫科學生不應該，那我朋友也同樣不應該，我豈可雙重標準？如果醫科學生真能逃的了兵，那有問題的是我們的體檢制度，給他了這樣的機會，有錯的是體檢制度不是嗎？搞清楚我們討論的是『合法的逃兵』！更何況你怎麼知道，不會是這個醫科學生真的有不用當兵的疾病，他申張自已的合法權利有何不對？
|
當然需有雙重標準….
『自然肥胖無法服兵役』和『蓄意以藥物造成不能服兵役』，這兩種情形，難道在你有限的認知能力下，你真認為情形相同?
答案絕對是否定的…..因為我知道你沒笨到這麼離譜….
你要把它們視為相同，是想掩飾你道德低落的事實而已…..
不料，你又不夠聰明，因為這種技倆太容易被識破了….
引用:
|
作者kog781
沒錯，我一直在問1+1等於多少，其它人卻一直說我錯了
說我被批的無話可說，卻連這最基本的問題也回答不了
居然有資格說我錯了
再說一次…
『損壞的資位資料，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同？』
沒人能回答這個問題，就是證明我在那一篇沒輸的證據
有本事就回答我的問題呀，回答不了的話，那誰是誰非一目了然
|
你錯了是事實，板上很多人都清楚，甚至你自己也知道錯了，只是因為你的自大，所以你不願承認罷了…….還問了個1+1等於多少的蠢問題，當然沒人理你….
石頭不點頭，難道我要打到它點頭….(別又說我人身攻擊喔~我是『石』身攻擊….
)
引用:
|
作者kog781
合理的理由一直都不存在，只是有人故意選擇性遺忘，摧眠自已它存在罷了
|
合理的理由一直都存在，你回頭去看看吧，別自以為催眠自己也能同時催眠別人…..
引用:
|
作者kog781
注意看我的文，我已經同意有可能會了。
我上一篇應該沒說一定不會吧
只要你是獨裁者，那當然有可能呀
但若是你想要合理的訂出這個法，法律憑什麼聽你的話？
原因是因為你現在沒有理。
在沒有合理的理由的狀況下立法
那就算立出來了，也是惡法
至於你將來會不會有合理的理由
那麻煩等將來再說吧
|
又叫我將來再宣導?回去看第一則….
現在你既然承認『有可能』，那你就更沒有理由干涉我宣導禁菸了….
另外，你要我講幾遍，法律不需要聽我的，當全民有共識時，自然水到渠成…..
引用:
|
作者kog781
抱歉呀，因為你的詞窮，我只好用這句話也跟你哈啦
只可惜我只會這句話，比哈啦我怎比的上你？
|
我詞窮?
你要不要回去從頭看一遍，真正詞窮的是你啊，才會只有一句『詞窮』打天下…
另外，應付你之餘，我還有餘力哈拉，但是你卻沒有這個能力哈拉，孰優孰劣擺在眼前…
是事實還算人身攻擊?除非是未公開的資訊…
但是，你的邏輯差、國文能力低落這些事實，都攤在陽光下，而且是你自己曝露出來的，所以，我絕對不是對你人身攻擊…….
我一直都證明出來了，你否認後就變成不是事實?好笑~
引用:
|
作者kog781
真正逃避的是你，我們在討論垃圾食品該不該禁，
你卻一直在跟我扯，垃圾食品能維持基本的生活所需，
問題是一樣東西該不該禁，是由能不能維持生命所需來決定的嗎？
可見得一開始你就在逃避，我努力了半天才拉回來，
現在你又跟我扯垃圾食品的定義，你又在轉移話題在逃避了。
|
我一直沒逃避….
我前面早就說過，『垃圾食品』不該禁….長眼一點好嗎?
而『能維持生命所需』，就是不該禁的理由…
倒是你，問你個問題，回答不出來，就找理由逃避…….還不承認自己逃避…
唉~君子疾夫『捨曰欲之』，而必為之辭….
引用:
|
作者kog781
所以我才說這就是我跟你氣度的不同，只要你能提出證據證明我錯了，我就有這個雅量認錯。
但我提出證據，你不認錯就算了，居然連反駁也不敢？一句『這些都不算』就輕描淡寫的帶過？
別忘了你正在毀謗合法守規距的抽菸人呀
|
要死了….拉那麼長幹嘛….
你的『主觀解讀』就已經反駁你自己了，我何必錦上添花….
另外，你的雅量我看不到，好吧，我問問看---
『請問誰看到kog781的雅量呢?』
你等回應吧……
引用:
|
作者kog781
法律常識差的是你，理由是我提出來，但質疑它的正確性的是你不是我
當然該由質疑這理由正確的你，來提出這理由不正確的證據。
|
你不要講給人家笑了…..你隨便去找個律師問問看，就知道誰是誰非了….
這麼簡單明顯的道理，你也要掰，還敢說自己講理?別笑掉別人大牙了….
引用:
|
作者kog781
沒錯，所以你能證明我錯的部份，你已經證明了，但你還有太多你沒法證明我錯的部份，我在等你反駁我呀。還是說你已經詞窮，又開始哈啦了？
戰有何不可，戰的光明正大，以理服人有什麼不可以。
但你呢？無法以理服人，就說你的對手是頑石，這是跟人講道理的態度嗎？你有何資格大言不慚的你是來講道理，你跟本是來打嘴炮的，更何況你的全面禁菸論跟本沒有任何合理性可言，我在等你的理呀，你的理在那裡呢？
|
『理』一直存在，但是你是看不到的，因為你的觀念，一直以自我為中心，所以當然看不到啊~
你就好像駝鳥，把頭埋在土裏，然後自己自認看不到獅子，獅子也看不到你….好個駝鳥心態….
引用:
|
作者kog781
邏輯差？又一句人身攻擊
你沒有權力禁車，『法律』也沒有權力禁車。
因為你無法代替原始人決定車子的必要性，他要不要選擇坐車是他的自由意志，你不能影響他的自由意志。
你沒有權力禁菸，『法律』也沒有權力禁菸。
因為你無法代替抽菸人決定菸的必要性，他要不要選擇抽菸是他的自由意志，你不能影響他的自由意志。
我請問你，你有資格強迫人禁菸嗎？你有資 格強迫人禁車嗎？
如果法律可以強迫人禁菸，那同理可證，法律自然也可以強迫人禁車
|
前面我已經證明我沒對你人身攻擊，你這句可收起來了…
法律要禁車和要禁菸，你認為哪個阻力大啊~
請盡量用你有限的認知能力想想吧，別亂扯一通，扯到最後，你都不知道你已經語無倫次了…
引用:
|
作者kog781
抱歉呀，我一看到你在哈啦逃避問題，我當然會詞窮，我是來戰的，不是來跟你哈啦的，你要戰我一定正面迎戰，不像你戰輸了就開始哈啦逃避問題了。
早說了我不認為未來的事我能預知，但是我能預測，預測要有合理的憑判依據，今天你認為未來有可能禁菸，但你卻提不出合理的憑判依據，我只是證實這點而已。
|
你來戰?
我看你還是『靠邊站』『一邊涼快去吧』，就憑你那兩下子，找個小學生單挑還差不多….找我戰，可能還要多修練個幾十年…..
澄清一下，雖說等級不同，但是你是要來戰，我卻是來講理的…..
引用:
|
作者kog781
已經回答過了，證明人身攻擊要看言詞是否有眨意，跟是否事實無關。
|
前面已證明非人身攻擊……回頭看一看….
引用:
|
作者kog781
不是把錯推到你身上，是錯本來就在你身上
而且我已經證明出來了
的確是你先對我人身攻擊的
不服請反駁，而不是在這自說自話
錯的也不會變成對的
|
錯其實在你身上，你錯在你講些543，讓人誤會你是火星人啊~
然後對我人身攻擊，說出『以免和你一樣水準』這句話….懂了吧…..
引用:
|
作者kog781
又是一句人身攻擊『火星人』
人身攻擊不予回應
這證明你已經詞窮理虧了
|
前面你都已經證明你是火星人了(火星文那則)，所以我沒有對你人身攻擊…..請明察(再借一次
)
引用:
|
作者kog781
重點是運動會比不運動更高分
就好像禁菸會比不禁菸更高分
所以為了追求建康的更高分
『禁菸』恰當，『禁不運動』更恰當
當然是我有強迫人的資格為前提
|
不禁菸連基本分數都達不到了，還想靠運動加分?
你竟然還能睜眼說瞎話，說『禁不運動』比『禁菸』更恰當….
又是一個笑點….
引用:
|
作者kog781
錯了，重點在於你不講理，因為你跟本沒有理。
|
你才錯了…..真正不講理的是你….罪證確鑿…可找PCDVD網友當證人….
噢~
我的確也錯了，我錯在----竟然正在和你講理….