引用:
|
作者apollo_749
我的目標在將來，就必須將來才宣導?
邏輯真差，這種話也講得出來，就證明你是為辯而辯了…..承認吧….
|
那當然，我這樣說是為了你這句話，『你不能知道將來會如何』
沒錯，如果將來有新的原因，能證實抽菸等於二手菸，禁於有合理化的理由，將來未必不能改變。
但是你現在沒有把禁菸合理化的理由，也就是說，現在禁菸於理不合，一個於理不合的觀念，有人想宣導這個不合理的觀念，我能坐視不管嗎？
引用:
對啊~我承認你有道德，但是道德標準非常低，你不否認了吧… 
|
所以啦，道德的標準人人不同，當立場互異的時候，所有立場互異的對方，在你的眼中，道德只怕都是很低的。
我也不否認你有道德，只不過你在宣揚一個觀念，但是卻不用講理，可見你的道德也滿低的。
引用:
另外，逃兵那則，你別轉移焦點…..
我說的是，醫科學生『故意』用藥物這種不正當的方法來逃避兵役…….結果，你也認為法律辦不了他，他就可以這樣做…..還不承認你的道德標準低嗎? 
|
但是這個法律辨不了他的人，卻也包含在我這個因為體重不用當兵的朋友在內，同樣是合法的逃兵，如果醫科學生不應該，那我朋友也同樣不應該，我豈可雙重標準？如果醫科學生真能逃的了兵，那有問題的是我們的體檢制度，給他了這樣的機會，有錯的是體檢制度不是嗎？搞清楚我們討論的是『合法的逃兵』！更何況你怎麼知道，不會是這個醫科學生真的有不用當兵的疾病，他申張自已的合法權利有何不對？
引用:
真相就是------你問1+1等於多少，所有人都不屑回答，然後你自爽自己勝利…
你高興就好，你曝露了你的低程度還不自覺….
|
沒錯，我一直在問1+1等於多少，其它人卻一直說我錯了
說我被批的無話可說，卻連這最基本的問題也回答不了
居然有資格說我錯了
再說一次…
『損壞的資位資料，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同？』
沒人能回答這個問題，就是證明我在那一篇沒輸的證據
有本事就回答我的問題呀，回答不了的話，那誰是誰非一目了然
無話可回了？謝謝
引用:
合理的理由一直都存在，只是有些人故意選擇性失明，自欺欺人罷了… 
|
合理的理由一直都不存在，只是有人故意選擇性遺忘，摧眠自已它存在罷了
引用:
不甘願就別道歉了，你收回吧，現在還在為抹黑我而解釋…..
『法律』不一定會依我的訴求來禁菸….可能會…也可能不會….
你又在愚蠢的，正在下『一定不會』的定論了…...
|
注意看我的文，我已經同意有可能會了。
我上一篇應該沒說一定不會吧
只要你是獨裁者，那當然有可能呀
但若是你想要合理的訂出這個法，法律憑什麼聽你的話？
原因是因為你現在沒有理。
在沒有合理的理由的狀況下立法
那就算立出來了，也是惡法
至於你將來會不會有合理的理由
那麻煩等將來再說吧
引用:
我哈拉，是因為應付你遊刃有餘….
倒是你…..只有一句『詞窮』打天下….
|
抱歉呀，因為你的詞窮，我只好用這句話也跟你哈啦
只可惜我只會這句話，比哈啦我怎比的上你？
引用:
如果我說李敖的國文程度很差，這一定是人身攻擊….
如果我說的是你，只是指出事實而已….
借你一句話------請明察…..
|
人身攻擊跟是不是事實無關，要看其言詞是否有眨意而定。
就算是事實也可以造成人身攻擊，更何況你說的還不是事實
重點是你這句話有眨意，證明了你戰輸了就開始惱羞成怒
【差勁】解釋 不佳、低劣。
http://140.111.34.46/cgi-bin/dict/G...ueryString=差勁
引用:
你被吐是事實，無須證明……….不過，依你有限的認知能力……你當然不會承認
|
你證明不出來，就代表不是事實
引用:
又逃避了….
你用你那種很爛的邏輯證明出『垃圾食品不可以維持生命的基本所需』，所以我也用你那很爛的邏輯證明出『非垃圾食品也不可以維持生命的基本所需』….
結果，依你那很爛的邏輯竟然證明出『所有食品都不可以維持生命的基本所需』…
你這樣還不知道你錯在哪裡?
果然邏輯極差….
請別再逃避問題了…..回答你認為的『垃圾食品』的定義，讓大家笑一笑吧….
|
真正逃避的是你，我們在討論垃圾食品該不該禁，
你卻一直在跟我扯，垃圾食品能維持基本的生活所需，
問題是一樣東西該不該禁，是由能不能維持生命所需來決定的嗎？
可見得一開始你就在逃避，我努力了半天才拉回來，
現在你又跟我扯垃圾食品的定義，你又在轉移話題在逃避了。
引用:
辛苦你了，提出那麼多證據，結果還是讓我『罪證不足，當庭釋放』….
因為，這一切都不過是你一廂情願的解讀而已….再加油吧…
|
所以我才說這就是我跟你氣度的不同，只要你能提出證據證明我錯了，我就有這個雅量認錯。
但我提出證據，你不認錯就算了，居然連反駁也不敢？一句『這些都不算』就輕描淡寫的帶過？
別忘了你正在毀謗合法守規距的抽菸人呀
引用:
真好笑~
這理由是你自己提出來的，又不是我提出來的，竟然要我提出證據?
又證明你的法律常識很差了…..
|
法律常識差的是你，理由是我提出來，但質疑它的正確性的是你不是我
當然該由質疑這理由正確的你，來提出這理由不正確的證據。
引用:
證明一直都存在，你也承認了….
證據在此
引用:
『部分』表示有，你否認嗎?
另外，你承認你來戰的，但是，我可不是像你說的，是來打嘴砲的….我是來說道理的….
|
沒錯，所以你能證明我錯的部份，你已經證明了，但你還有太多你沒法證明我錯的部份，我在等你反駁我呀。還是說你已經詞窮，又開始哈啦了？
戰有何不可，戰的光明正大，以理服人有什麼不可以。
但你呢？無法以理服人，就說你的對手是頑石，這是跟人講道理的態度嗎？你有何資格大言不慚的你是來講道理，你跟本是來打嘴炮的，更何況你的全面禁菸論跟本沒有任何合理性可言，我在等你的理呀，你的理在那裡呢？
引用:
邏輯真差…
你沒有權力禁車，『法律』也沒有權力禁車，因為你說原始人若可選擇的話，他也會用車…
我沒有權力禁菸，『法律』卻有權力禁菸，因為很多人不會選擇吸菸來害人害己…
所以，事實上你最後真的只證明出『禁車子是不可能的』....而沒證明出你想證明的『禁菸是不可能的』這件事…..
|
邏輯差？又一句人身攻擊
你沒有權力禁車，『法律』也沒有權力禁車。
因為你無法代替原始人決定車子的必要性，他要不要選擇坐車是他的自由意志，你不能影響他的自由意志。
你沒有權力禁菸，『法律』也沒有權力禁菸。
因為你無法代替抽菸人決定菸的必要性，他要不要選擇抽菸是他的自由意志，你不能影響他的自由意志。
我請問你，你有資格強迫人禁菸嗎？你有資 格強迫人禁車嗎？
如果法律可以強迫人禁菸，那同理可證，法律自然也可以強迫人禁車
引用:
又是『詞窮』兩字打天下…..你才真是詞窮吧…
說過了，你一直要說未來的事你能確定，這不就證明你錯了嗎?只是你一直不承認而已…因此，我並沒有人身攻擊，你反應過度了…..
|
抱歉呀，我一看到你在哈啦逃避問題，我當然會詞窮，我是來戰的，不是來跟你哈啦的，你要戰我一定正面迎戰，不像你戰輸了就開始哈啦逃避問題了。
早說了我不認為未來的事我能預知，但是我能預測，預測要有合理的憑判依據，今天你認為未來有可能禁菸，但你卻提不出合理的憑判依據，我只是證實這點而已。
引用:
因為你的邏輯錯誤…..所以說你國文程度很差這件事，一直都是事實…..絕非人身攻擊…
再借你的話一次----請明察…
|
已經回答過了，證明人身攻擊要看言詞是否有眨意，跟是否事實無關。
引用:
說得冠冕堂皇，把錯都推到我的身上，自以為天衣無縫?
回去自己好好回顧，事實都已經證明一切了，何必狡辯….
|
不是把錯推到你身上，是錯本來就在你身上
而且我已經證明出來了
的確是你先對我人身攻擊的
不服請反駁，而不是在這自說自話
錯的也不會變成對的
引用:
那是因為你有讓我合理懷疑你是火星人的因素，所以我沒有人身攻擊，我是無罪的…
倒是你，沒任何可能證據就要誣告我是火星人，小心吃官司啊….
|
又是一句人身攻擊『火星人』
人身攻擊不予回應
這證明你已經詞窮理虧了
引用:
趕快把『跑三千』改成『運動』?自以為聰明?
沒用啦~重點不在哪裡…
重點是『跑步或運動』是加分而『吸菸』是扣分….
所以你認為『禁菸』恰當，還是『禁不運動』恰當呢?
你的邏輯真的很差….
|
重點是運動會比不運動更高分
就好像禁菸會比不禁菸更高分
所以為了追求建康的更高分
『禁菸』恰當，『禁不運動』更恰當
當然是我有強迫人的資格為前提
引用:
對啊~你終於知道了，我對『你』不需講理…
正因為，你不會講理，也不懂理…..
|
錯了，重點在於你不講理，因為你跟本沒有理。