引用:
|
作者kog781
關於這一點，要知道通常我們所吃的人工食品，都一定會含有對人體有害的人工添加物，差別只在於劑量的多寡。但要百分之百不含這些人工添加物，那幾乎是不太可能的，只不過政府會視人工添加物的多寡，來認定是否違法。
若是劑量低於法律規定的數值。法律會認定這樣劑量在容許範圍內，對人體的傷害等於零。
|
程度問題，聽諸位的說辭似乎不是在程度上爭議。
就好像吸煙者呼出的分子，在無風狀態的空氣中，多少距離以上的飄散是可以被容忍的？在現行菸害防制法中並無規定。
那是否也該明定二手菸在空氣中多少濃度以下才是合法的？然後依時間增加而降低劑量？最後達到全面禁用？
這個結果應該很明顯，會如同廢氣排放永遠沒有下文...更何況現行並無這樣規定。
引用:
|
作者kog781
至於說別的排除廢氣的行為，比如說車子，那就更不用說了。基本上我認為若這算全民買單的話，說實在話，沒有人這輩子是從未排放廢氣的。
|
嘿...又回到老話題啦！
是的，放屁一例也是屬於全民買單的範圍(至少小弟這樣認為)。
禁止生理現象應該算違憲吧？而且人體自然排放的廢氣，雖有臭味但沒有生物毒性，二手菸呢？再說了...有多少人這輩子沒放過屁？
同理，這輩子沒抽過菸的人，可從來沒有呼出二手菸過，那也得幫抽煙者買單嗎？
引用:
|
作者summer71415
呵...n_akemi兄..
我想你已經有答案了..
因為二手菸而得肺癌的人情何以堪？甘願得肺癌？怪抽菸的人不夠有品嗎？抽菸有品一定可以避免二手菸害其他人得肺癌嗎？
駕駛技術優良一辭只是比喻...沒其他意思..
如n_akemi兄覺得小弟比喻不當...
小弟在此抱歉了....
|
答案？並沒有，儘管小弟不吸煙且不反對禁菸。
關於上面引用您的那句...小弟認為正是不吸煙者所持反對的理由。
但同時就好像您所舉的例子，小弟回覆您只要能證明不同並合法，為什麼不能這樣做？這也是吸煙者所持的理由；
而：抽菸沒品的人導致二手菸害就可以犧牲有品的人嗎？因二手菸而得肺癌是必然的嗎？是吸煙者反駁的主力...這樣有比較清楚差異了嗎？
問題就在雙方都不能提出決定性的證明，因此一直都僵持不下。