引用:
|
作者summer71415
哦.....同理可證..
那麼憑什麼因為技術不良的闖紅燈者，要牽托到這些技術優良的闖紅燈者身上？
我看真正沒搞懂自由的定義的是你吧？
所以我才要問你，你贊不贊同全面禁止闖紅燈？如果全面禁止闖紅燈，那被影響的不只是技術不良的闖紅燈者，還包括技術優良的闖紅燈者，憑什麼因為這些技術不良的闖紅燈者，要侵害到這些技術優良的闖紅燈者的權利？
你能證明，車禍一定等於闖紅燈，技術不良的闖紅燈者一定會出車禍嗎？
影響他人就是不對的，但我能舉證闖紅燈並不一定會影響他人，你應該對付的是，真正會影響他人的闖紅燈者，而不是不一定會影響他人的闖紅燈者，各國成立交通規則，目的是用來對付技術不良的闖紅燈者，並不是用來對付技術優良的闖紅燈者的。
我再強調一次，你能夠證明，車禍一定等於闖紅燈，技術不良的闖紅燈者一定會出車禍嗎？能？還是不能？那一個？
|
summer71415網兄的文章，小弟僅對"技術優良的闖紅燈者"一詞有意見。
請問"技術優良的闖紅燈者"定義為何？多次闖紅燈未肇事？還是可以在時速40的車陣中穿越橫向流動的車輛？
您提出這個詞之前必須要先證明所謂技術優良者與不優良者之間的差異。
因為前提是..."技術優良"吧？所謂技術優良由誰認定？
假設技術優良者是有規定與檢驗合格的，而且是被授權的，為什麼不可以闖紅燈？
問題是...被撞的人情何以堪？甘願被撞？怪駕駛技術不夠優良嗎？技術優良一定可以避免肇事撞上其他車輛嗎？
小弟覺得kog781網兄所提的二手菸，應該是所謂的二手菸害吧？
吸煙者一定會吐出煙霧，而吐出後的煙霧所含的有害物質比留在吸煙者肺部來得多，因此稱這團煙霧叫做二手菸吧？
至於這團煙霧裡的有害物質隨著空氣飄散後，由於味道被稀釋、濃度比原本低很多，因此不構成菸害，但是有害物質存在空氣中沒有消散也是事實。
因此apollo_749網兄所言全民買單一事，小弟認為是事實。