引用:
|
作者apollo_749
為辯而辯還不敢承認?
你這種不甘不願的認錯就省了吧，還值得你拿出來說嘴? 
另外重申，禁菸的理由只是『現在』沒被接受而已，『將來』可不一定…  |
為辯而辯的是你，別忘了，你『現在』正在說服人禁菸。
我只是點醒你，你的禁菸論沒有理，沒有理的禁菸論，就是不講理
對於一個不講理的論點，你要如何去說服他人？
既然你堅持你的目標是將來，請你到將來再去說服人禁菸
現在你還是不改你沒有理的事實
引用:
我並沒批評什麼，我只是指出一個事實，如果你對任何事都只談法律，那麼你的道德觀念就是人類最低限度而已….(其實在逃兵那一則，我就知道你的道德水準了…  )
|
要知道，法律是道德的最低限度，由此點可得證，這仍然還是有道德。
沒人有資格說他沒道德，既然他不是沒道德。
那跟本沒有道德水準的問題存在
至於逃兵那則，我只是舉證，合法逃兵在道德問題上的合理性
試問我朋友因為體重問題而不用當兵，他在申張他不用當兵的權利
敢問你有資格質疑他的道德水準嗎？
引用:
再說一次…
這種水準的問題你還好意思問?人家都不屑回答......而不是回答不出來….. 
|
請不要用不屑回答掩飾你的醜態，回答不出來就是回答不出來。
再說一次…
『損壞的資位資料，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同？』
沒人能回答這個問題，就是證明我在那一篇沒輸的證據
有本事就回答我的問題呀，回答不了的話，那誰是誰非一目了然
事實擺在眼前
『傷害』對被害者來說成立，但對加害者來說不成立。
是故二手菸不構成法律上的傷害罪。
引用:
我的確沒有資格強迫他人的自由意志，而且我也從來不曾這樣做，那是你抹黑我的….
但是，我絕對有資格提倡禁菸….你能否認嗎?
|
所以你所謂的提倡禁菸，先決條件是你要有合理的理由，如果你沒有，那就代表你只能用強迫他人的方式來禁止。這就是為什麼這麼多人反你的原因。
引用:
我的意圖不是『我』要強迫別人，你還是搞不懂….
再說一次，這是要交給『將來的法律』去執行的…..有資格的是『將來的法律』，不是我…
前面說過了，『強迫』的資格不在我，別又搞混了…
不是我想立法，是希望『禁菸共識』來立法，我只是宣導而已，而我有資格宣導，這是我的自由…..
|
但我並不是說『你』要強迫別人，而是你沒有『資格』強迫別人，你還是搞不懂
而將來的法律要強迫別人，那必需要有合理的理由
才能達成『禁菸共識』來立法，如果你沒有合理的理由。
說服他人禁菸是合理的，那法律不會聽你的話
如果你沒有合理的理由，而法律還是聽你的話去禁菸的話
那就代表這個法律是惡法
仍然還是不改你沒有合理的理由的事實
我的目的就是要宣達，禁菸不合理，這樣的事給他人知道
引用:
我知道不可能讓你心服口服………..因為，鴨子的嘴…..(你害我又哈拉了
|
已經說過了，菸害不構成法律上的傷害罪，這是事實
你又哈啦，證明了你已經詞窮無話可說了。
引用:
你要是說沒感覺，就代表你國文程度真的很差……或者….你比較麻木不仁…
|
詞窮理虧了就開始人身攻擊？這就是你的水準？
不要跟我說，國文程度很差不算人身攻擊呀
引用:
你的認知，也跟已經存在的事實無關，對吧…
誰被吐，應該是顯而易見的，不是你出一張嘴就能改變…
|
否定，這不是我的認知，這是不可改變的事實
不服氣就證明出來，證明不出來就代表這是事實。
引用:
說不出來又不敢承認………你選擇逃避問題來掩飾你的無知，真是辛苦你了….
你說『你只靠可樂，能否則不進食他物的狀況下存活？』
人家說不行……..你這樣就能證明『垃圾食品不能維持生命的基本所需』?
真是太幼稚了…
那只靠一種『非垃圾食品』就能過活嗎?難道你也要說『非垃圾食品不能維持生命的基本所需』?
邏輯請加強後，再和人家談吧，否則只是一再鬧笑話…….害我又想哈拉了….
|
否定，你的遊戲規則我不必陪你玩。
所以我當然不必回答你的問題。
我從未說過『非垃圾食品可以維持生命的基本所需』
這樣的話，請明察。
是的
所以說垃圾食品或是非垃圾食品的價值
並不是靠他能不能維持生命基本所需，來決定它的價值
或是決定它有沒有必要存在
就如同香菸，也不是靠它能不能維持生命基本所需
來決定它的價值，與它存在的必要性與否的。
兩者毫無關連。
引用:
不是不需要告我，是你根本告不了我……因為我說的是事實….而且我沒又泛指所有吸菸者，我指的是『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單』的人啊~你還沒搞懂?
另外，你因不了解我的文意，曲解後妄自對我下『自私自利』的結論，你才構成了毀謗罪…
但是，你也無需緊張的拼命解釋，因為我寬宏大量，不會和你計較的….
|
否定，你說你並沒有泛指所有的吸菸者，你現在企圖用這句話來為你一時的失言脫罪。
但事實上你有宣揚全面禁菸，因為你認為吸菸等於二手菸，這是證據一
我們在討論抽菸的價值與抽菸的好處，抽菸的其中一項好處就是自已爽
所以為了自己爽的好處而抽菸，我們討論的範圍，就是泛指所有吸菸者
除非你能證明，不是所有的吸菸者，都是為了自已爽而吸菸
還要進一步證明，合法守規距的抽菸人，絕對不會得到自已爽的好處
所以你所謂的『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單』
就是泛指所有吸菸者的證據，這是證據二
當然我相信你一定會說，重點是『讓不吸菸的人用健康陪他一起買單的人』這句話
而不是指說『為了自己爽』這句話，用來當成你脫罪的理由，所以我把連結貼出來。
http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=42&pp=10
在那一段上，我們在討論，抽菸有沒有好處，不是在討論二手菸有沒有好處
所以討論的範圍包括所有的抽菸者，不管有無製造二手菸都有包含在內
所以如果你所謂自私自利不是泛指所有的抽菸者。
那你跟本不該在這段討論裡插這句話進來。
因為我們討論的是所有的抽菸者，不是單指二手菸製造者
這是證據三
而你在這一篇上，有這樣的一句話
http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=45&pp=10
『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單，這的確是自私自利，不是毀謗.......除非吸菸者不吐出煙....』
事實上任何一個吸菸者，不管他有沒有製造二手菸。
他都一定要吐菸的，但會吐菸不代表他一定會讓別人吸到他的菸
所以你所謂『除非吸菸者不吐出煙』，反過來說，也就是只要會吐菸的吸菸者
都包含在你所謂的『自私自利』，『讓他人用健康陪他一起買單的』範圍內
所以這是你的批評，包含所有吸菸者的證據四
以上四個證據，都在證明你在批評，『所有的吸菸者』
都在讓不吸菸的人用健康陪他一起買單
但事實上並不是所有的吸菸者都會害人受到菸害
所以你在毀謗事實已成立，請明察
引用:
你確定是這樣?
你要不要查清楚數據再說啊…..不然等一下又要『不甘不願的道歉了』
|
那請問你又如何確定不是？
如果不同意，就請證明『那不是原因』給我看
引用:
你不是說我一直都不能反駁你嗎?
現在又變成『部分』了?
其實，真相是『你的謬論，全部被我反駁了』….請回顧並好好欣賞….
|
所以我才說了，如果你確定你能反駁我，請證明給我看
你若確實證明是我的錯，我絕對會認錯。
我是來戰的，不像你是來打嘴炮的。
只要你能光明正大證明我的錯，我一定會承認。
我對於我已經證明是你的錯的部份
很遺憾你沒有認錯的雅量
這就是我跟你氣度上的不同。
引用:
不用否定了，事實上你最後真的只證明出『禁車子是不可能的』....而沒證明出你想證明的『禁菸是不可能的』這件事…..
|
否定，我沒有權利替原始人決定車子該不該坐，所以禁車子不可能
同理可證，你沒有權利替抽菸人決定，該不該禁菸，所以禁菸不可能
所以我已證明出來，禁菸跟禁車子都不可能，請明察
引用:
嗯~你這段話果然又證明了『你很自大，而且而很愚蠢』….這點，的確是你我之間的差別….
|
這段話證明了你已經詞窮理虧了，所以開始人身攻擊了
早說了，不同意我就證明我錯了，讓我心服口服。
你現在說這些話，對於證明我錯了一點也沒幫助
反而證明你理虧的事實。
引用:
我前面說過了，你不感覺到，代表…..(自己往前看 )
對了，教你的邏輯(若P --> Q是正確的， 則 –Q --> -P也是正確的 )，看懂了嗎?
看了你的回文…..你應該是沒看懂……
|
若我的邏輯是正確的，所以證明『免得跟你相同水準』
這不是人身攻擊。
反到是你在辱罵我的國文程度很『差』
括號內絕對是人身攻擊，請明查。
引用:
講得那麼好聽，『不想跟你一般見識』?
是你故意只提出對你有利的部分，蓄意把對你不利的部分忽略掉…..
|
但是不想跟你一般見識，的確是事實。
現在是因為你在誣賴我比你先人身攻擊，所以我才把這一段挖出來的
請明察
引用:
你要證明我對你『人身攻擊』的部分，已經失敗….
唯一要我道歉的理由，只剩下你是否能證明『自己不是火星人』，如果你不證明，就沒機會了喔~證不證明隨便你啦~
|
沒有失敗，你已經回答不了我的問題了
請不要逃避，還是那句老話，照你的邏輯。
如果火星人不是辱罵，不是人身攻擊，那我是不是能說你是火星人？
能？還是不能？
引用:
說你邏輯差你就是不承認….
你說的這兩點，『1. 每天早上跑三千，會比不跑更建康2. 不吸菸的話，會比吸菸更建康』，
1是跑步作了會加分，2是不吸菸不會扣分，哪裡一樣了，邏輯極差的人…..
舉例說明好了，不跑步不吸菸80分，跑步加10分，吸菸扣10分….
若法律不強迫跑步，則人頂多不加分還有80分，跑步了會得90分…
若法律不強迫禁菸，則人不吸菸頂多80分，吸了菸剩70分….
請問邏輯極差的人，你懂了嗎?
另外，你那個每天跑三千會較健康且較長壽的證據呢?
請提出證據，別只是一句『你去問問醫生，每天跑三千公尺，會不會更建康，他敢不敢否認？』來逃避…..
|
真正邏輯差的是你
舉例說明好了，不跑步但吸菸70分，
不跑步不吸菸80分，所以多了10分
有跑步不吸菸90分，又再多了10分
同樣是增加分數，當然是愈多愈好，
請問邏輯極差的人，你懂了嗎?
其實我說跑步太陝隘了，該說是運動才對
運動會使人建康，但建康不會阻止人因為衰老而死
只不過不管是運動，還是不抽菸，都會減慢建康扣分的速度
都會減慢人衰老的時間。這是事實。
所以為了讓建康的扣分減慢，
強迫全民運動這是必需的
以上是假設我有強迫人的權利的狀況下
事實證明，醫生的確不敢反對，每天運動，，這是事實。
不信請證明出來，有那個醫生敢反對這點的？
證明出來呀！
如果你堅持一定要醫學報告的話
說實在把定義廣大到運動，隨便搜尋就找的到一大堆了
所以政府該強迫全民運動，這樣應該不過份吧
當然這是指假設我有強迫全民運動的權利為前提。