引用:
|
作者kog781
為辯而辯？
否定，如果是這樣，那我就絕對不可能認錯
今天我的反對的東西，都有一個中心目標
你沒有資格強迫他人禁菸
因為你找不出任何『合理』的禁菸理由
今天該被非議，該被批評的，該被禁的，是製造二手菸的人，不是抽菸的人
抽菸絕對不等於二手菸
|
為辯而辯還不敢承認?
你這種不甘不願的認錯就省了吧，還值得你拿出來說嘴?
另外重申，禁菸的理由只是『現在』沒被接受而已，『將來』可不一定…
引用:
|
作者kog781
這跟我們的討論無關，法律是最低限度道德，問題就在於，我有沒有資格，因為我的道德比你高，而去非議你？照這樣說來，那星雲法師或是證嚴法師一定可以批評所有人的道德了？除了他之外的人都沒道德？
問題不在能不能達成，而是在這樣的行為有沒有合理性，我說過了，如果將來要達成你的目標，除非菸害在醫學上有更進一步的發現，證明抽菸=二手菸，否則這樣的禁菸是絕對不合理的。今天你連靠現在的資料，都不能證明其合理性了，那要如何去證明將來就會變的合理？
|
我並沒批評什麼，我只是指出一個事實，如果你對任何事都只談法律，那麼你的道德觀念就是人類最低限度而已….(其實在逃兵那一則，我就知道你的道德水準了…
)
引用:
|
作者kog781
請不要用不屑回答掩飾你的醜態，回答不出來就是回答不出來。
『損壞的資位資料，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同？』
沒人能回答這個問題，就是證明我在那一篇沒輸的證據
有本事就回答我的問題呀，回答不了的話，那誰是誰非一目了然
|
再說一次…
這種水準的問題你還好意思問?人家都不屑回答......而不是回答不出來…..
引用:
|
作者kog781
『傷害』對被害者來說成立，但對加害者來說不成立。
是故二手菸不構成法律上的傷害罪，請明查。
|
不用查了，你自己都早就證明菸會傷害人了….
引用:
|
作者kog781
所以我的原意是指你有強迫，不是你有強迫人，但是既然我打錯字了，那錯的就是錯的，我願意認錯。
RogerShih兄跟我的意思，就是指你沒有資格強迫他人的自由意志，所以在這樣的原則下，你連第一步也做不到。
|
我的確沒有資格強迫他人的自由意志，而且我也從來不曾這樣做，那是你抹黑我的….
但是，我絕對有資格提倡禁菸….你能否認嗎?
引用:
|
作者kog781
我沒有說你在強迫人，而是指你沒資格強迫人，基本上，你所提倡的全面禁菸論，是在意圖強迫，這點你也沒否認不是嗎？但問題就在於你跟本沒資格，所以我從頭到尾都是說你沒資格。不是說你正在行強迫人之事。
今天你意圖殺人，不代表你真的殺人，但你沒資格殺人，這還是不可改變的事實，請明察。
|
我的意圖不是『我』要強迫別人，你還是搞不懂….
再說一次，這是要交給『將來的法律』去執行的…..有資格的是『將來的法律』，不是我…
引用:
|
作者kog781
我沒有說你要『強迫』別人的自由意志，我是說你沒資格強迫他人的自由意志。
你想立法去強迫他人，但問題是你沒有把這件強迫的事合理化的理由。法律憑什麼聽你的話，去強迫他人？法律不是聖旨，法律雖然不完美，但至少大部份的法律，都有合理的理由。
你沒有理由為全面禁菸合理化，憑那一點認為這樣的法律做的到？還是說你把希望寄托在那少數的不合理的法律上？就好像我說的，如果你是獨裁者，那就算是不合理的法律，也是你說了算，但這還是不改其不合理的事實。
|
前面說過了，『強迫』的資格不在我，別又搞混了…
不是我想立法，是希望『禁菸共識』來立法，我只是宣導而已，而我有資格宣導，這是我的自由…..
引用:
|
作者kog781
很抱歉，這是事實，你說這此話只是為了詞窮而掩飾而已
事實上二手菸並不構成所謂的傷害罪，不服請證實出來，讓我心服口服。
|
我知道不可能讓你心服口服………..因為，鴨子的嘴…..(你害我又哈拉了…
)
引用:
|
作者kog781
我要是說沒感覺，就代表你認錯了嗎？
請提出，『以免和你一樣水準』這句話有任何貶低或辱罵的字句出來。
|
你要是說沒感覺，就代表你國文程度真的很差……或者….你比較麻木不仁…
引用:
|
作者kog781
是的，你認知不同是你的自由，跟事實的存在無關
但仍然不改他被我吐沒話可說的事實，不服請舉證出來，我一定奉陪。
|
你的認知，也跟已經存在的事實無關，對吧…
誰被吐，應該是顯而易見的，不是你出一張嘴就能改變…
引用:
|
作者kog781
我前面所提的可樂，主要就是用來回答你的這句話
『只靠垃圾食品，的確就能維持生命基本所需』
為了反駁你這句話，我要證明只靠垃圾食品，不能生存既可
所以我選擇了一樣垃圾食品，那就是可樂
不服請反駁，請證明那不是垃圾食品
而你只靠可樂，能否則不進食他物的狀況下存活？
事實證明你不能，所以你所謂垃圾食品能維持生命的基本所需，這樣的說法不存在。
而你的問題，什麼是垃圾食品，那是你用來轉移話題逃避焦點的工具，跟本議題無關，我沒有回答的義務，請明察。
另外再提一點，就算你證明了這個，並不能證明了什麼，一樣事物該不該存在，是在於它能不能替人類產生價值，而不是在替人類產生益處。請明察
|
說不出來又不敢承認………你選擇逃避問題來掩飾你的無知，真是辛苦你了….
你說『你只靠可樂，能否則不進食他物的狀況下存活？』
人家說不行……..你這樣就能證明『垃圾食品不能維持生命的基本所需』?
真是太幼稚了…
那只靠一種『非垃圾食品』就能過活嗎?難道你也要說『非垃圾食品不能維持生命的基本所需』?
邏輯請加強後，再和人家談吧，否則只是一再鬧笑話…….害我又想哈拉了….
引用:
|
作者kog781
我不需要告你，我只要能證明的出來，你的確是毀謗
你的這一句話，『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單，這的確是自私自利』
讓不吸菸的人用健康陪他一起買單，這是二手菸製造者的行為，不是抽菸者的行為，你要證明抽菸一定會製造二手菸，也就是抽菸＝二手菸，如果你證明不出來，那你所謂的。
抽菸的人都是，『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單，這的確是自私自利』這足以構成毀謗。
另外，我的定義上，並不是說人『自私自利』就構成毀謗
而是必需要達成，我把一件不存在的事，硬說成存在，並且傷害他人名譽，這才構成毀謗。
而你把製造二手菸，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單=自私自利
說成抽菸的人，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單=自私自利
事實上的確是有抽菸的人，沒有讓其它人受到菸害，所以你的話已損害到他的名譽。而你的目的，是為了達成全面禁二手菸的需求，所以把抽菸的人也拖下水，所以我說你自私自利，這是事實，而這事實我已經證明出來了，所以並不構成毀謗，請明察。
|
不是不需要告我，是你根本告不了我……因為我說的是事實….而且我沒又泛指所有吸菸者，我指的是『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單』的人啊~你還沒搞懂?
另外，你因不了解我的文意，曲解後妄自對我下『自私自利』的結論，你才構成了毀謗罪…
但是，你也無需緊張的拼命解釋，因為我寬宏大量，不會和你計較的….
引用:
|
作者kog781
因為風俗人情會隨時代而改變，從前民風較淳樸，強姦案例較少，現在會改變，那是因為強姦案例逐漸增多，現有的法律已經不符合現在的風俗人情的需求。這樣的改變，就是新的理由。
|
你確定是這樣?
你要不要查清楚數據再說啊…..不然等一下又要『不甘不願的道歉了』….
引用:
|
作者kog781
你只有部份的反駁我，但沒有全數反駁我，你無法反駁的部份，只見你一直在哈啦有的沒的，在轉移話題，我都看的很清楚。
|
你不是說我一直都不能反駁你嗎?
現在又變成『部分』了?
其實，真相是『你的謬論，全部被我反駁了』….請回顧並好好欣賞….
引用:
|
作者kog781
否定，因為他人沒資格替原始人決定，車子該不該不坐
不管有沒有產生廢氣，原始人想坐還是會坐
同理可證，其他人也沒資格替抽菸的人決定，菸該不該禁
不管會不會傷害人體，抽菸的人想抽還是會抽。
所以若是禁車是不可能，同理可證，禁菸也不可能。
|
不用否定了，事實上你最後真的只證明出『禁車子是不可能的』....而沒證明出你想證明的『禁菸是不可能的』這件事…..
引用:
|
作者kog781
你錯了，因為提不出合理的理由，所以你只敢說『可能』
但我卻提的出合理的理由，所以我當然敢說一定。
這是你我之間的差別，請明察。
|
嗯~你這段話果然又證明了『你很自大，而且而很愚蠢』….這點，的確是你我之間的差別….
引用:
|
作者kog781
小弟並不感覺到，這句話有任何人身攻擊之意
反到是你把自已跟小弟相比，以您高傲目中無人的態度
小弟的地位在您心中想必不值一提，您居然把您的水準自居跟我相同
實在受寵若驚。
|
我前面說過了，你不感覺到，代表…..(自己往前看
)
對了，教你的邏輯(若P --> Q是正確的， 則 –Q --> -P也是正確的 )，看懂了嗎?
看了你的回文…..你應該是沒看懂……
引用:
|
作者kog781
沒有提出，是因為小弟不想跟你一般見識，現在你誣指我先人身攻擊，所以小弟提出誰先誰後的證明，請明察。
|
講得那麼好聽，『不想跟你一般見識』?
是你故意只提出對你有利的部分，蓄意把對你不利的部分忽略掉…..
引用:
|
作者kog781
否定，我要證明你這句話是人身攻擊，不需要證明我不是火星人
而是要證明這句話有沒有污辱人，套用你的邏輯
我說你是火星人，這話是否是在污辱你？
|
你要證明我對你『人身攻擊』的部分，已經失敗….
唯一要我道歉的理由，只剩下你是否能證明『自己不是火星人』，如果你不證明，就沒機會了喔~證不證明隨便你啦~
引用:
|
作者kog781
需要嗎？你去問問醫生，每天跑三千公尺，會不會更建康，他敢不敢否認？
1. 每天早上跑三千，會比不跑更建康
2. 不吸菸的話，會比吸菸更建康
看出兩者一樣之處了嗎？這樣你應該了解被強迫禁菸跟被強迫跑三千的相同之處，我想應該要強迫你跑三千，你才能了解強迫被禁菸的心情吧。
但問題是，我有強迫你跑三千的權利嗎？我沒有
那請問你有強迫人禁菸的權利嗎？你也沒有
那麼我們該不該努力立法強迫全民每天跑三千？
|
說你邏輯差你就是不承認….
你說的這兩點，『1. 每天早上跑三千，會比不跑更建康2. 不吸菸的話，會比吸菸更建康』，
1是跑步作了會加分，2是不吸菸不會扣分，哪裡一樣了，邏輯極差的人…..
舉例說明好了，不跑步不吸菸80分，跑步加10分，吸菸扣10分….
若法律不強迫跑步，則人頂多不加分還有80分，跑步了會得90分…
若法律不強迫禁菸，則人不吸菸頂多80分，吸了菸剩70分….
請問邏輯極差的人，你懂了嗎?
另外，你那個每天跑三千會較健康且較長壽的證據呢?
請提出證據，別只是一句『你去問問醫生，每天跑三千公尺，會不會更建康，他敢不敢否認？』來逃避…..