引用:
|
作者apollo_749
各位網友大家好.....
我觀察到，不管支持或不支持全面禁菸的網友，都是非常認真的討論....
但是，有人是為辯而辯的，他不在乎禁不禁菸，只在乎辯不辯得贏.....
(雖然這人幾乎都辯不贏，只會死纏爛打，最後還自認自己很厲害  )
所以，小弟只好陪他玩一玩，各位不用理我們這些文......直接跳過即可....
請跳過...... |
為辯而辯？
否定，如果是這樣，那我就絕對不可能認錯
今天我的反對的東西，都有一個中心目標
你沒有資格強迫他人禁菸
因為你找不出任何『合理』的禁菸理由
今天該被非議，該被批評的，該被禁的，是製造二手菸的人，不是抽菸的人
抽菸絕對不等於二手菸
引用:
法律是最低限度的道德，你不會不知道吧....
況且你還是以『目前』的法律來解讀，而我的訴求重點不是現在，是『將來』....
|
這跟我們的討論無關，法律是最低限度道德，問題就在於，我有沒有資格，因為我的道德比你高，而去非議你？照這樣說來，那星雲法師或是證嚴法師一定可以批評所有人的道德了？除了他之外的人都沒道德？
問題不在能不能達成，而是在這樣的行為有沒有合理性，我說過了，如果將來要達成你的目標，除非菸害在醫學上有更進一步的發現，證明抽菸=二手菸，否則這樣的禁菸是絕對不合理的。今天你連靠現在的資料，都不能證明其合理性了，那要如何去證明將來就會變的合理？
引用:
這種問題你還好意思問?回答不出來跟不屑回答是不一樣的.....你到底懂是不懂?
|
請不要用不屑回答掩飾你的醜態，回答不出來就是回答不出來。
『損壞的資位資料，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同？』
沒人能回答這個問題，就是證明我在那一篇沒輸的證據
有本事就回答我的問題呀，回答不了的話，那誰是誰非一目了然
引用:
還在為辯而辯? 
|
『傷害』對被害者來說成立，但對加害者來說不成立。
是故二手菸不構成法律上的傷害罪，請明查。
引用:
好吧，既然你都道歉了，我就大方原諒你吧，下次別再抹黑我了喔~ 
實際上，我這個討論串的確『意圖』先使大家接受『全面禁菸』的觀念，最後，再藉由『法律』來『強迫』禁菸......
|
所以我的原意是指你有強迫，不是你有強迫人，但是既然我打錯字了，那錯的就是錯的，我願意認錯。
RogerShih兄跟我的意思，就是指你沒有資格強迫他人的自由意志，所以在這樣的原則下，你連第一步也做不到。
引用:
你剛剛才道歉，現在又說我『強迫』人了?
我的確不算哪根蔥，根本不夠格『強迫』禁菸，但我保證，我一定夠格提倡禁菸，這是我的自由，你否認嗎?
|
我沒有說你在強迫人，而是指你沒資格強迫人，基本上，你所提倡的全面禁菸論，是在意圖強迫，這點你也沒否認不是嗎？但問題就在於你跟本沒資格，所以我從頭到尾都是說你沒資格。不是說你正在行強迫人之事。
今天你意圖殺人，不代表你真的殺人，但你沒資格殺人，這還是不可改變的事實，請明察。
引用:
現在又說我要『強迫』別人的自由意志了......(人格分裂? )
前面說過了，『強迫』這件事，是要交給『將來的法律』去執行的.....不~是~我~
你怎麼老是搞不懂?
|
我沒有說你要『強迫』別人的自由意志，我是說你沒資格強迫他人的自由意志。
你想立法去強迫他人，但問題是你沒有把這件強迫的事合理化的理由。法律憑什麼聽你的話，去強迫他人？法律不是聖旨，法律雖然不完美，但至少大部份的法律，都有合理的理由。
你沒有理由為全面禁菸合理化，憑那一點認為這樣的法律做的到？還是說你把希望寄托在那少數的不合理的法律上？就好像我說的，如果你是獨裁者，那就算是不合理的法律，也是你說了算，但這還是不改其不合理的事實。
引用:
|
這個前面也講過了，你只是為辯而辯而已......而且辯得很爛......
|
很抱歉，這是事實，你說這此話只是為了詞窮而掩飾而已
事實上二手菸並不構成所謂的傷害罪，不服請證實出來，讓我心服口服。
引用:
哈哈哈~聽你這麼說，你的國文水準真是夠了....
我還是不要理你好了，『以免和你一樣水準』.....
有感覺了嗎?嘻嘻~
|
我要是說沒感覺，就代表你認錯了嗎？
請提出，『以免和你一樣水準』這句話有任何貶低或辱罵的字句出來。
引用:
是嗎?
同一件事，認知怎麼會差那麼多?恐怕很多人不同意喔~
果然是『一樣米養百樣人』.....
|
是的，你認知不同是你的自由，跟事實的存在無關
但仍然不改他被我吐沒話可說的事實，不服請舉證出來，我一定奉陪。
引用:
你到底有用心看我的回文嗎?這樣怎麼跟我討論....
我早就回答過了，我再說一次好了，這次要注意看喔~
---只靠垃圾食品，的確就能維持生命基本所需。
我一直故意不說垃圾食品是什麼，就是知道你根本把垃圾食品的定義搞錯了，要考考你....
為什麼我會知道你搞錯定義了呢?因為你一直懷疑『只靠垃圾食品就能維持生命基本所需』
現在，你可以回答我的問題了嗎?
什麼是『垃圾食品』?別逃避了....
|
我前面所提的可樂，主要就是用來回答你的這句話
『只靠垃圾食品，的確就能維持生命基本所需』
為了反駁你這句話，我要證明只靠垃圾食品，不能生存既可
所以我選擇了一樣垃圾食品，那就是可樂
不服請反駁，請證明那不是垃圾食品
而你只靠可樂，能否則不進食他物的狀況下存活？
事實證明你不能，所以你所謂垃圾食品能維持生命的基本所需，這樣的說法不存在。
而你的問題，什麼是垃圾食品，那是你用來轉移話題逃避焦點的工具，跟本議題無關，我沒有回答的義務，請明察。
另外再提一點，就算你證明了這個，並不能證明了什麼，一樣事物該不該存在，是在於它能不能替人類產生價值，而不是在替人類產生益處。請明察
引用:
我說『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單，這的確是自私自利』，沒錯啊~
你說我毀謗?
那我是不是要學你......告我啊，告我毀謗吧~
然後，看看法官怎麼說......你別下結論喔~因為你還沒告我，你也不是法官.....
咦~換你說我『自私自利』?
依你的說法，你這句就是毀謗喔~
小心說話吧，自己說話都前後矛盾.....
另外，你知道為什麼在不同的討論主題，都常常有不少人反你嗎?好好檢討檢討吧....
|
我不需要告你，我只要能證明的出來，你的確是毀謗
你的這一句話，『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單，這的確是自私自利』
讓不吸菸的人用健康陪他一起買單，這是二手菸製造者的行為，不是抽菸者的行為，你要證明抽菸一定會製造二手菸，也就是抽菸＝二手菸，如果你證明不出來，那你所謂的。
抽菸的人都是，『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單，這的確是自私自利』這足以構成毀謗。
另外，我的定義上，並不是說人『自私自利』就構成毀謗
而是必需要達成，我把一件不存在的事，硬說成存在，並且傷害他人名譽，這才構成毀謗。
而你把製造二手菸，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單=自私自利
說成抽菸的人，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單=自私自利
事實上的確是有抽菸的人，沒有讓其它人受到菸害，所以你的話已損害到他的名譽。而你的目的，是為了達成全面禁二手菸的需求，所以把抽菸的人也拖下水，所以我說你自私自利，這是事實，而這事實我已經證明出來了，所以並不構成毀謗，請明察。
引用:
你說只以現在的理由，將來不可能改變法律來禁菸，必定要有新的理由?
你這個想法真是夠愚蠢了......
法律常常會變，不需要新理由就會變......舉個簡單的例子好了，如果我沒記錯，你喜歡談強姦犯吧?就說強姦....
你應該知道強姦由『告訴乃論』變成『公訴罪』了嗎?請問，有新的理由嗎?你告訴我吧....
|
因為風俗人情會隨時代而改變，從前民風較淳樸，強姦案例較少，現在會改變，那是因為強姦案例逐漸增多，現有的法律已經不符合現在的風俗人情的需求。這樣的改變，就是新的理由。
引用:
我一直成功的反駁你啊~只是你不承認而已....
而在反駁你的過程當中，常常發現你幽默的發言，讓我忍不住笑了出來，所以才順便哈拉哈拉，請笑納~
|
你只有部份的反駁我，但沒有全數反駁我，你無法反駁的部份，只見你一直在哈啦有的沒的，在轉移話題，我都看的很清楚。
引用:
邏輯差就是邏輯差，不用不好意思承認，講了那麼多來掩飾，只不過欲蓋彌彰.....
因為，你最後竟然只證明出『禁車子是不可能的』....而沒證明出『禁菸是不可能的』...
|
否定，因為他人沒資格替原始人決定，車子該不該不坐
不管有沒有產生廢氣，原始人想坐還是會坐
同理可證，其他人也沒資格替抽菸的人決定，菸該不該禁
不管會不會傷害人體，抽菸的人想抽還是會抽。
所以若是禁車是不可能，同理可證，禁菸也不可能。
引用:
睜大你的眼睛看清楚!!
對於未來的事，我用『可能』兩個字.....但是你卻用『一定』.....
到底誰愚蠢?相信大家有目共睹....
|
你錯了，因為提不出合理的理由，所以你只敢說『可能』
但我卻提的出合理的理由，所以我當然敢說一定。
這是你我之間的差別，請明察。
引用:
你那一句『以免和你一樣水準』，前面我已示範給你看了，如果你夠聰明的話，應該知道那是人身攻擊了......你如果還不知道那是人身攻擊，那......(自己想吧......教你點邏輯....若P --> Q是正確的， 則 –Q --> -P也是正確的 )
|
小弟並不感覺到，這句話有任何人身攻擊之意
反到是你把自已跟小弟相比，以您高傲目中無人的態度
小弟的地位在您心中想必不值一提，您居然把您的水準自居跟我相同
實在受寵若驚。
引用:
另外，你提出的那個證據之前的對話，為什麼你不敢提出呢?
所以，你提出的這個證據，根本不足以證明我先對你人身攻擊.....
|
沒有提出，是因為小弟不想跟你一般見識，現在你誣指我先人身攻擊，所以小弟提出誰先誰後的證明，請明察。
引用:
我解釋給你聽....
當我跟你說『人家問你"吃飽了沒?"，結果你回答"今天天氣很好。"』，這是雞同鴨講....
結果你說這是正確的回答.....
於是我認為，地球人應該不會這樣回答，你搞不好是火星人來臥底的..... 這不過只是合理的懷疑....
除非，你能證明你不是火星人，我才為我的懷疑道歉......
但是，你還沒證明你自己不是火星人前，就說『以免和你一樣水準』，來對我人身攻擊....
現在，重點變成你要證明你不是火星人了喔
|
否定，我要證明你這句話是人身攻擊，不需要證明我不是火星人
而是要證明這句話有沒有污辱人，套用你的邏輯
我說你是火星人，這話是否是在污辱你？
引用:
你真會胡亂舉例….哪個科學報告說，每天早上跑三千才能活得健康，活得長壽?
好吧，假設你說的是真的好了，請注意看喔，沒邏輯的人~
1. 每天早上跑三千，才能活得健康，活得長壽，不跑只是維持沒跑前的原狀。
2. 不吸菸是維持原狀，吸菸更不健康，更不長壽。
看出兩者不一樣了嗎?這樣，你應該了解為何我說你邏輯很差了吧....
|
需要嗎？你去問問醫生，每天跑三千公尺，會不會更建康，他敢不敢否認？
1. 每天早上跑三千，會比不跑更建康
2. 不吸菸的話，會比吸菸更建康
看出兩者一樣之處了嗎？這樣你應該了解被強迫禁菸跟被強迫跑三千的相同之處，我想應該要強迫你跑三千，你才能了解強迫被禁菸的心情吧。
但問題是，我有強迫你跑三千的權利嗎？我沒有
那請問你有強迫人禁菸的權利嗎？你也沒有
那麼我們該不該努力立法強迫全民每天跑三千？