引用:
|
作者P&W
是KOG自己臆測的,然後你假設的,卻說成我在臆測,你嘛幫幫忙,就跟你說看清楚再回文,你的回文基礎就是錯的~~  |
顯然您有罹患選擇性兼暫時性失憶症...
讓小弟幫您將遺失的片段找回...
引用:
|
作者P&W
行家操控數值也不過是 你的臆測~~
KOG781所說是不構成禁菸合理化的理由,你說的是立法,這兩者間存在著明顯差距,你要不要思考一下再回文?~~ |
您引用小弟的文，又說是"受引用者"自己的臆測，小弟何時說您在臆測？又何時變成kog781網兄的臆測？
原出處：
#483 by P&W
您說行家操控數值是小弟的臆測，小弟回覆您正式生物統計一連串可以操控的事實，請先去把生物統計的學理根據搞清楚，再來質疑可不可以進行操控。
因此，您說小弟在臆測只是您單方面的想法而已。
原回覆文：
#484 by n_akemi
這樣夠清楚了嗎？
至於禁菸合理化下面一大串的回覆文，是小弟用來解釋立法與合理中間的必然性，覺得其中有明顯差距依然只是您主觀認定而已。
還有，您顯然也沒有弄清楚"定義"的部分。
隨便拿一份資料就能稱為科學證據嗎？在那之前必須先確認資料的可信度，也就是說提出資料的機關或研究單位是否具有公信力是考量重點。
而小弟所謂的公信力是指：願意相信該機關或研究單位所提出的資料沒有刻意操控、作假、隱瞞，也就是說願意相信那份資料是正確無誤且誠實公開的。
而單一份資料就足以證明嗎？當然不！所以來自不同出處的資料共同支持是很重要的。
最後，合不合理的部分是為了解釋"菸會傷害人體卻不能成為禁菸的合理條件"的意思，當然那是小弟主觀認為而已，至於您聽得懂聽不懂，認同不認同那是另外的事。
回覆您只針對您的部分，小弟並不想參與kog781與apollo_749兩位網兄的辯論。