引用:
|
作者kog781
建議你翻翻前文，將來的事，你也一樣在大言不慚。
『將來的事誰都不會知道的.........你只證明出你是個笑話』
這句話還是留給你吧
我證明的是，為什麼『現在』沒有禁菸的理由，它的理由在那裡？合理性在那裡？只要這些理由跟合理性沒有改變，那將來當然不可能會禁菸。
當年因為沒有醫學沒有發現抽菸與二手菸跟肺癌的連帶關係，所以沒人會想到禁止二手菸，但是因為醫學的發現，所以二手菸的合理性消失了，所以才會有菸害管制法，禁止二手菸的出現。
今天你所說的理由，跟本全都不合理，除非日後醫學上有進一步的發現，讓抽菸的合理性消失，才有可能禁菸。
否則你若是只靠，你現在所說的理由，我當然敢大聲的說將來也不可能。因為我是以你現在所說的理由來論定的呀。
|
你說只以現在的理由，將來不可能改變法律來禁菸，必定要有新的理由?
你這個想法真是夠愚蠢了......
法律常常會變，不需要新理由就會變......舉個簡單的例子好了，如果我沒記錯，你喜歡談強姦犯吧?就說強姦....
你應該知道強姦由『告訴乃論』變成『公訴罪』了嗎?請問，有新的理由嗎?你告訴我吧....
引用:
|
作者kog781
什麼都沒反駁這句話不成立，真正在鬧笑話的是你，你有空哈啦，不如多想想怎麼反駁我再說。
|
我一直成功的反駁你啊~只是你不承認而已....
而在反駁你的過程當中，常常發現你幽默的發言，讓我忍不住笑了出來，所以才順便哈拉哈拉，請笑納~
引用:
|
作者kog781
一點也沒錯，我什麼時候說，『你有認為』那些抽菸的人不會選擇抽菸？
我這問題是想證明，你所謂菸是沒有益處，所以該禁的說法不成立，因為給那些抽菸的人選擇，他是不會因為有沒有益處而決定不抽的，所以有沒有益處不能當成該不該禁的理由。
同理可證，給原始人自已決定，他也不會因為車子會排廢氣而選擇不坐車的。所以這也不能當成要禁車子的理由。
|
邏輯差就是邏輯差，不用不好意思承認，講了那麼多來掩飾，只不過欲蓋彌彰.....
因為，你最後竟然只證明出『禁車子是不可能的』....而沒證明出『禁菸是不可能的』...
睜大你的眼睛看清楚!!
對於未來的事，我用『
可能』兩個字.....但是你卻用『
一定』.....
到底誰愚蠢?相信大家有目共睹....
你那一句『以免和你一樣水準』，前面我已示範給你看了，如果你夠聰明的話，應該知道那是人身攻擊了......你如果還不知道那是人身攻擊，那......(自己想吧......教你點邏輯....若P --> Q是正確的， 則 –Q --> -P也是正確的
)
另外，你提出的那個證據之前的對話，為什麼你不敢提出呢?
所以，你提出的這個證據，根本不足以證明我先對你人身攻擊.....
我解釋給你聽....
當我跟你說『人家問你"吃飽了沒?"，結果你回答"今天天氣很好。"』，這是雞同鴨講....
結果你說這是正確的回答.....
於是我認為，地球人應該不會這樣回答，你搞不好是火星人來臥底的.....
這不過只是合理的懷疑....
除非，你能證明你不是火星人，我才為我的懷疑道歉......
但是，你還沒證明你自己不是火星人前，就說『以免和你一樣水準』，來對我人身攻擊....
現在，重點變成你要證明你不是火星人了喔~
引用:
|
作者kog781
我只對這句話有意見，你說的這些，仍然不改你獨尊科學，視人性為無物的事實。
菸害會傷害人體，但不代表你有資格，因為菸會傷害人體而禁止他人。所以菸害的存在，就算可以用科學來證實，不代表可以當成禁菸合理化的理由。
如果你真的這麼在意科學報告，那你應該每天早上跑三千公尺，才能活的建康，活的長壽，最好法律規定『強迫』每人早上都要跑三千公尺吧。
|
你真會胡亂舉例….哪個科學報告說，每天早上跑三千才能活得健康，活得長壽?
好吧，假設你說的是真的好了，請注意看喔，沒邏輯的人~
1. 每天早上跑三千，才能活得健康，活得長壽，不跑只是維持沒跑前的原狀。
2. 不吸菸是維持原狀，吸菸更不健康，更不長壽。
看出兩者不一樣了嗎?這樣，你應該了解為何我說你邏輯很差了吧....