引用:
|
作者apollo_749
開始有共識了.....進步了喔~ 
既然你已經知道菸的確會傷害人，那麼先前你那些爭論『有害』和『傷害』的問題，應該可以省下了吧..... 
接下來，要努力的是下一個共識----------全面禁菸  |
否定，菸會傷害人，這是以被傷害者的立場來看，但以加害者的立場來看，這話仍然是不成立，因為沒有辨法舉證出加害者的存在，這就是我一直強調，菸害不可能以傷害罪來控訴的原因
所以政府要針被害者『防止』『避免』被傷害來立法，而不是該針對加害者，喝止，阻止，它去處份加害人而立法，因為跟本無法找出加害者的存在。所以說菸沒有傷害人，這對加害者的立場來說，仍然還是成立的。
引用:
你的『光榮戰績』不是還有『貓鴿大戰』嗎? 
知道『夜郎自大』這句成語的意思嗎?
哈哈~看來你這文可編入新版成語故事了.... 
|
至少你回答不出來
『損壞的資位資料，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同？』
沒人能回答這個問題，就是證明我在那一篇沒輸的證據
有本事就回答我的問題呀，回答不了的話，那誰是誰非一目了然
引用:
『傷害』這個問題你終於解決了，我就不需再回了吧....
|
『傷害』對被害者來說成立，但對加害者來說不成立。
是故二手菸不構成法律上的傷害罪，請明查。
引用:
我沒有搞錯你的文意，你一開始的確抹黑我『強迫別人』....後來才心虛改口『意圖強迫』.....最後故意還辯稱RogerShih何時強迫我?他本來就沒強迫我，我也沒強迫他，但是你抹黑我強迫人是事實......你再辯吧，我抓出來給你看....
|
看樣子這是誤會，既然我這句話少打兩個字
『你有強迫人，你說為什麼不全面禁菸。你在傳達大家，吸菸是可恥的觀念，全面禁菸才是正確的，但你卻沒有夠力的說詞說服人。』
那的確是我的錯誤，我原來的意思是，你有意圖強迫人，這不是心虛改口，而是我本來就是這個意思，只不過未加入這兩字是被你誤導了。
因為RogerShih兄的意思，也是指你有意圖強迫人。他何時說你有強迫他了？證據如下
----------------------------------------------------------------
RogerShih：
你才真的不知道在想什麼. 我爸戒菸是他自己願意的, 沒人強迫他, 他到我 28 歲的時候還在抽, 他想不想戒菸, 我都不會以家人的理由去要求他戒, 因為這是我爸的自由意志, 我不能以我的意志去強迫改變他
----------------------------------------------------------------
他說他沒資格強迫他爸禁菸，所以你也沒資格強迫他人禁菸
他說的是你沒資格強迫人，不是說你正在強迫人
嗯，既然你強調意圖強迫不等於強迫別人，那我為了少打兩個字而道歉。
只不過你的行為，仍包含在『強迫』的範圍內。
引用:
同樣的，菸會『傷害』人體的問題，你已認同，就不需多講了....
另外，我很好奇，講出『你算那根蔥？你是什麼玩意？』的人，自己又算是那根蔥？又算是什麼玩意？你在現實生活中敢這樣跟人家講話嗎?還不是只敢在網路上打嘴砲....
|
是的，就因為我跟本不算那跟蔥，所以我不認為我有資格，去強迫誰
去禁止他什麼行為，由其是這樣的行為不會傷害他人的時候。
所以你所謂菸會傷害人體，可以用來當成禁止的理由。
你算那跟蔥？你說了算？你有什麼資格，去強迫人呢？
引用:
另外，你的邏輯很奇怪，我必需是每個人的老爸，才能希望他們不受菸害?
正因為『我不希望任何一個小孩，將來因為菸癮，而不斷傷害自己........』這件事我沒辦法『強迫』所有人，才『希望』能藉由立法達成......懂了沒，邏輯欠佳的人.....
|
一點也不怪，因為抽菸是自由意志的行為，該不該做取決於自由意志，跟有沒有傷害無關，你沒有資格強迫他不能受菸害，因為這是他自願去受菸害的。
除非你是他老爸，對方在法律認定上，沒有行為自主能力，所以你才能強迫他的自由意志。
或者你是獨裁者，所以你可以影響到你的人民的自由意志，否則你跟本沒有資格強迫人。
而你希望立法達成，問題是你跟本提不出立此法的合理的理由，一個提不出合理理由的法，而你卻堅持有立的必要，這不是意圖強迫是什麼？
引用:
又是『傷害』?
你已不攻自破，我不需多作解釋了......
|
注意不要少打一個字，是傷害罪，不是傷害。
菸不會構成法律行為上的傷害罪。
因為沒有既時性，加害者舉證困難
引用:
我不是你的國文老師，請回去問你的國文老師，記得負荊請罪喔~因為你丟他的臉丟大了.......
|
提不出來就大方的認錯吧，
請提出，『以免和你一樣水準』這句話有任何貶低或辱罵的字句出來。
引用:
還是『傷害』?這下子，你自己證明了你的法律程度很差，還口口聲聲喜歡引用法律了吧.......難怪上次『貓鴿大戰』你被aug0123吐得沒話可說.....(嘻嘻~你的『光榮戰蹟』還真是不少...
|
錯，那一篇是aug0123被我吐得沒話可說，我請他提出法條，他什麼也提不出來。
引用:
哈哈~
一開始你就企圖用垃圾食品也該禁，來模糊禁菸的焦點，現在你總算瞭解你自己抓不到重點了喔~
嘿嘿~現在你又想模糊焦點了.....
你根本搞不清楚什麼是垃圾食品，你根本不瞭解垃圾食品的定義，所以才會以為
『垃圾食品實際上的確不能『只靠』它來求生存』......
最後，又以『至於垃圾食品的定義不是重點，除非你能證明可樂不是垃圾食品』企圖掩飾自己的無知，真是好笑......講不出來就算了，我不能強迫你....(否則你又要說我強迫人了.. )
|
我看你是回答不了我的問題，開始轉移焦點了吧
我本來就是問垃圾食品該不該禁，因為垃圾食品對人體的好處是負值，而且垃圾食品不能『只』靠它維生，這完全沒錯呀。至於垃圾食品的定義，跟我們討論的有什麼關係？你一直在問垃圾食品的定義，我看是你在企圖掩飾自己的詞窮吧。
麻煩一下，我的問題你還沒回答咧，垃圾食品對人的益處是負值，該不該禁？人能不能只靠垃圾食品維持生命基本所需？
引用:
為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單，這的確是自私自利，不是毀謗.......除非吸菸者不吐出煙....
|
這的確是毀謗，因為你不能證明，吸菸者吐出來的菸，一定會被他人吸到，否則的話，那工廠也不準它排菸？車子也不準他排菸？
既然你無法舉證，二手菸=抽菸
所以因為有人違反菸害管制法，你不去對付那些違法的人
而反而去找那些合法抽菸人的的麻煩，你這種自私自利的想法
才真正是會有人反你的原因，自私自利還是留給你吧
引用:
你不用證明我就知道『現在』全面禁菸做不到，我就是知道『現在』做不到，才在此大聲呼籲『將來』全面禁菸，而你卻『企圖證明』全面禁菸這件事，『將來』也做不到......哈哈~將來的事誰都不會知道的.........你只證明出你是個笑話而已.....
|
建議你翻翻前文，將來的事，你也一樣在大言不慚。
『將來的事誰都不會知道的.........你只證明出你是個笑話』
這句話還是留給你吧
我證明的是，為什麼『現在』沒有禁菸的理由，它的理由在那裡？合理性在那裡？只要這些理由跟合理性沒有改變，那將來當然不可能會禁菸。
當年因為沒有醫學沒有發現抽菸與二手菸跟肺癌的連帶關係，所以沒人會想到禁止二手菸，但是因為醫學的發現，所以二手菸的合理性消失了，所以才會有菸害管制法，禁止二手菸的出現。
今天你所說的理由，跟本全都不合理，除非日後醫學上有進一步的發現，讓抽菸的合理性消失，才有可能禁菸。
否則你若是只靠，你現在所說的理由，我當然敢大聲的說將來也不可能。因為我是以你現在所說的理由來論定的呀。
引用:
你什麼都沒反駁到，你只是在鬧笑話而已......你既然要哈拉......所以，我只好也跟你哈拉了.......(老實說，你是不是真的長不出鬍子.... )
|
什麼都沒反駁這句話不成立，真正在鬧笑話的是你，你有空哈啦，不如多想想怎麼反駁我再說。
引用:
你的邏輯又錯了......
我說『如果(沒用過車的)原始人可以選擇的話，你認為他們不會選擇用車?』
依邏輯你要回的是『如果那些沒抽菸的人可以選擇的話，他為什麼不抽菸？』
結果你卻回『如果那些抽菸的人可以選擇的話，他為什麼不抽菸？』
我一直都認為那些抽菸的人會選擇抽菸啊~所以你這句話白講了....
你又證明了你的邏輯有問題........嘻嘻~
|
一點也沒錯，我什麼時候說，『你有認為』那些抽菸的人不會選擇抽菸？
我這問題是想證明，你所謂菸是沒有益處，所以該禁的說法不成立，因為給那些抽菸的人選擇，他是不會因為有沒有益處而決定不抽的，所以有沒有益處不能當成該不該禁的理由。
同理可證，給原始人自已決定，他也不會因為車子會排廢氣而選擇不坐車的。所以這也不能當成要禁車子的理由。
引用:
將來的事，沒有人能預測，你能嗎?
我前面已經說過了，你『企圖證明』全面禁菸這件事，在將來也是不可能的，就是最愚蠢的一件事......
|
錯！將來的事，沒人能預知，但有人能預測。
只不過預測都必需要有合理的理由。
而端看這理由，你能不能信服。
預測很愚蠢？真正愚蠢的在這
引用:
|
作者apollo_749
我相信........菸目前沒有被認定為毒品的理由，將來都有可能成為笑話......
|
http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=39&pp=10
引用:
你先回去問你的國文老師你的那一句『以免和你一樣水準』，是不是人身攻擊.....
你一開始就做的事，卻全推到我身上 ，就算我有(實際上我並不認為)，也只是『反擊』而已，你倒真能推個一乾二淨.....有你的.....
|
你先證明出來，那一句『以免和你一樣水準』，是不是人身攻擊
先做的事？OK，要比誰先人身攻擊嗎？再往上看看
http://home.pchome.com.tw/star/7818643/jpg/111.gif
是誰先人身攻擊，誰只是反擊，證據在此
http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=33&pp=10