引用:
|
作者apollo_749
就說不跟你談了，你還一直要挖自己瘡疤?!真是怪人......  ...
|
『損壞的資位資料，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同？』
沒人能回答這個問題，就是證明我在那一篇沒輸的證據
這可是我的光榮戰蹟，怎能不拿出來現一下呢？
有本事就回答我的問題呀，回答不了的話，那誰是誰非一目了然
引用:
你國文程度不好，承認不就得了，現在你看，花那麼時間找藉口，結果還是很失敗......
菸有害人體，你同意吧!
所以說菸會傷害人......為什麼你搞不懂....... 
真是會睜眼說瞎話..... 
|
有害不等於傷害，兩者之間有很大的差異，你故意忽視兩者之間的差別，還有資格說人國文不好？
早跟你說請你對吐你一口菸的人，控告他傷害罪，你能做的到的話，那菸會不會造成傷害，自然就能證明出來了呀。做不到的話，就別大言不慚說菸會傷害人，你跟本證明不出來的事，請別講的這麼肯定。要說以前好歹也確定你能證明再說。
引用:
現在你又開始否認『誣賴我強迫人』了......還能胡掰一大串......算了吧......別人不是像你一樣沒長眼...... 
|
你不但看錯RogerShih兄的文意
還搞錯我的文意，這能怪我嗎？
從頭到尾其它人指的就是，你沒資格用強迫的方法，替人禁菸
是你自已不長眼，這豈又是我的錯？
引用:
allen131兄不是說過很多了嗎?
就因為菸害管制法未能確實執行......種種，才會有全面禁菸的要求......
|
請不要誣賴allen131兄，他從沒有贊同全面禁菸。
基本上若是因為菸害管制法未能確實執行
那政府該檢討的是，為什麼沒有確實執行
如何去把它確實執行。
而不是說因為二手菸禁不了，就干脆全面禁菸
為了違反菸害管制法的人，而去犧牲合法抽菸人的權利
沒人有這個資格，請明察
難道說因為有許多人闖紅燈禁止不了，
所以就不準所有人騎車開車了嗎？
引用:
不過，我的提議不同，就算菸害管制法已經達到百分之一百的成效，只讓菸傷害自己，我也認為該禁菸.......
因為，若不全面禁菸，每個小孩將來都有可能學吸菸，我不希望任何一個小孩，將來因為菸癮，而不斷傷害自己........
|
再強調一次，菸並不會構成法律上傷害的定義，請明察
關於這一點，我只能說，
你算那根蔥？你是什麼玩意？
憑那一點因為菸會害到自已就該禁？
你是那些抽菸人的老爸嗎？你有什麼資格替他人決定菸的必要性？
那其它人因為車子排放廢氣，認為沒有必要性，要強迫你禁止用車，你會怎麼想？像你這種不懂尊重他人的自由意志的人，其它人也就跟本不必尊重你了。
引用:
還在提老菸槍為什麼沒死於肺癌的謬論嗎?
allen131兄說的夠明白了，我不再贅言......
|
基本上他的回答跟本不算回答
最重要的是菸對人體害處沒有既時性，所以不構成傷害罪
也不可能會視為跟毒品相同的原因，請明察
引用:
攻擊兼謾罵?有嗎?你的攻擊兼謾罵的定義還真廣啊~
到底是誰先說『以免和你一樣水準』這句話，該檢討的是誰呢?作賊的喊抓賊? 得了便宜還賣乖?
你論理沒兩下子，抹黑功力倒真是天下無敵......
|
請提出，『以免和你一樣水準』這句話有任何貶低或辱罵的字句出來。比抹黑的本事，我那比的上你？
比起你一直掩飾不了你低落法律程度，那跟本是小巫見大巫呀
菸並不構成法律上傷害的定義，所以菸並不會傷害人體，這是事實，請明察
引用:
你抓到重點了......『到底是害處大於益處，還是益處大於害處』
垃圾食品至少有營養，菸的營養在哪裡?有沒有營養師可以說明一下啊~
另外，你說了『我給你喝不完的可樂，把你關一年，看你怎麼只靠可樂求生存？』你想證明垃圾食品沒有益處，或害處大於益處....
你錯了，你如果給我好幾樣吃不完的垃圾食品，把我關一年，我絕對能靠這些垃圾食品求生存，別懷疑?
對了，你的垃圾食品是什麼定義，你不敢講了嗎?怎麼故意閃掉了.........
|
但是你卻完全抓不到重點，原來的問題是垃圾食品該不該禁？
該禁的理由，到底是因為沒有任何營養？
還是沒有任何價值？
價值這東西因人而異，你憑那一點替人去決定？
垃圾食品對人體有益處，但如果害處大於益處
那就等於沒有價值，那跟菸沒有益處無關
決定一樣事物的價值，是取決於他在跟害處抵消之後剩下多少益處
而不是在於它能產生多少益處，就算有益處但是跟害處抵消之後若是等於零也沒用，請明察
垃圾食品實際上的確不能『只靠』它來求生存
這是事實，就好像菸不能只靠它來求生存一樣
至於垃圾食品的定義不是重點，除非你能證明可樂不是垃圾食品
請明查
引用:
自私自利的想法果然再次不打自招了.....
你說『自已爽難道就不算是好處之一？』，當然是，爽是你在爽，『菸害』卻要不吸菸的人也一起買單?真佩服你，這種話你也講得出口.......
|
基本上這句話是很嚴重的毀謗，因為你跟本提不出證據
證明抽菸=二手菸，在提不出證據的狀況下
你所謂抽菸=菸害，要不吸菸的人也一起買單的說法完全不成立
請明察
反到是你因為有人違反菸害管制法，不去對付那些違法的人
而反而去找那些合法抽菸人的的麻煩，你這種自私自利的想法
才真正是會有人反你的原因，不打自招還是留給你吧
事實證明你是笑話，我已經證明出來全面禁菸不可行
但你什麼也證明不出來，只是自已在自爽而已
你在自爽卻要合法抽菸的人買單？
這種自私自利的話你也敢說的出來？
引用:
你說你全數反駁了?
你應該長不出鬍子吧.....哈哈......
|
我全數反駁這是事實，有本事就反駁我
反駁不了，你可以再哈啦沒關係，我原諒你
引用:
不只油的問題，就連車子，你也根本講不出個不用車的理由，只會談那些原始人，如果他們可以選擇的話，你認為他們不會選擇用車?
別替他們回答，除非你是原始人......
|
同理可證，如果那些抽菸的人可以選擇的話，他為什麼不抽菸？
憑那一點理由認為他不會選擇抽菸？
你認為你有什麼資格替那些想抽菸的人回答呢？
引用:
你說我無法反駁?
我現在確認了，你一定長不出鬍子.......
|
我全數反駁這是事實，有本事就反駁我
反駁不了，你可以再哈啦沒關係，我原諒你
引用:
是的，當菸害的嚴重性大多數人都不懷疑時，就接近全面禁菸的時間點了.....
|
但是這一天永遠也不會到來，
未來頂多菸害管制法會把吸菸的人有更多限制
但是要全面禁菸那是不可能的，如果這一天會來
那早在鴨片被認定為毒品的同時，菸也會同樣被認定為毒品了。
菸永遠也只是菸，不可能會被認定為毒品
引用:
說服人的理由是來說服"人"的，不是要來說服"石頭"的?
沒錯啊~
樂器、昆蟲都沒辦法說服了，石頭更不用講了.....
如果這樣算是人身攻擊，那麼，你認為我說的有理，而你是石頭囉~
告訴你一個秘密-------你對號入座了.....
|
此言差矣，無法以理服人，就開始人身攻擊
這是事實，我沒有對號入座
你的確在人身攻擊，而原因是你無法以理服人
你想全面禁菸，但你跟本找不到此行為的合理性出來
這是事實