昨天等不到你的回文，以為你不願『共襄盛舉』了，害我心理有點小失落感.....
今天終於看到你的回文，又看到回文內容充滿笑點，真是令我喜出望外.......
以上是題外話，以下針對你『幽默』的回文內容作回應.....
-------------------------------------------------------------------------
引用:
|
作者kog781
在那之前，麻煩解釋一下
『損壞的資位資料，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同？』
請證明這句話有何錯誤所在？
誰是誰非，事實俱在，不容佼辯
|
就說不跟你談了，你還一直要挖自己瘡疤?!真是怪人......
引用:
|
作者kog781
同樣的話要我說幾遍？有害不等於傷害
菸對人有害，所以才有菸害管制法，從這個名目看來
連法律都承認菸對人有害了，但菸不會傷害人
這也絕對是不可否認的事實，所以你口口聲聲所謂菸會傷害人體
這才是我有意見的原因
|
你國文程度不好，承認不就得了，現在你看，花那麼時間找藉口，結果還是很失敗......
菸有害人體，你同意吧!
所以說菸會傷害人......為什麼你搞不懂.......
引用:
|
作者kog781
此言差矣，建議您翻翻前文，我何時說你強迫別人了？
RogerShih兄說的，他認為他沒資格強迫他人禁菸
暗指你也沒資格強迫人禁菸。
你自已誤會成你強迫他，你文內那句『我何時強迫你了』？
這句話是指，你沒有強迫他禁菸
但他的意思是說，你沒有資格用強迫的手段替人禁菸
他也沒說你有強迫他呀
而我的回應，是附合RogerShih兄說的
你有強迫，因為你一直意圖用強迫的手段禁菸，但你沒資格
我那句『你有強迫』是指說RogerShih兄說的
你沒資格用強迫手段替人禁菸這句話，做出證明
我可不是說我要反駁你，『我何時強迫你了，笑話』
這句話呀
|
真是會睜眼說瞎話.....
現在你又開始否認『誣賴我強迫人』了......還能胡掰一大串......算了吧......別人不是像你一樣沒長眼......
引用:
|
作者kog781
受菸害的人當然有權利，否則的話，菸害管制法又是為何而來？
難道訂這法律的人，都是見了鬼不成？
自由是以不影響他人自由為前提
為了受菸害人的權利，要犧牲抽菸人的權利
你認為這合理嗎？
我知道你又會說，為了抽菸人的權利
要犧牲受菸害人的權利這樣的話了吧
抱歉，抽菸不等於菸害，
請舉證出來，兩者等於同義詞
正確的說法是二手菸等於菸害
|
allen131兄不是說過很多了嗎?
就因為菸害管制法未能確實執行......種種，才會有全面禁菸的要求......
不過，我的提議不同，就算菸害管制法已經達到百分之一百的成效，只讓菸傷害自己，我也認為該禁菸.......
因為，若不全面禁菸，每個小孩將來都有可能學吸菸，我不希望任何一個小孩，將來因為菸癮，而不斷傷害自己........
引用:
|
作者kog781
所以就是程度不同了，不管在醫學報導，法律認定，肉眼所見
被雷劈，被毒品，或是被刀砍，都可以直接找出主要原因
是為何，因為這些都有既時性
中了雷既刻就會受傷，所以明顯就看的出這是主要原因
但菸呢？被菸害所害的人，有可能因為菸害而死
但是沒有既時性，所以就不可能被法律認定為主要致死原因
但不可否認還是有相關的連帶關係
所以才有菸害防治法的出現，針對這部份的問題做出管制
否則的話，為什麼會有十幾年的老菸槍一直都沒事
試問醫生要如何解釋？
|
還在提老菸槍為什麼沒死於肺癌的謬論嗎?
allen131兄說的夠明白了，我不再贅言......
引用:
|
作者kog781
言下之意，是說理虧了就開始人身攻擊兼謾罵
就是你的水準？這點我的確及不上你
|
攻擊兼謾罵?有嗎?你的攻擊兼謾罵的定義還真廣啊~
到底是誰先說『以免和你一樣水準』這句話，該檢討的是誰呢?作賊的喊抓賊? 得了便宜還賣乖?
你論理沒兩下子，抹黑功力倒真是天下無敵......
引用:
|
作者kog781
法律上對於傷害罪的定義，難道是訂假的？
菸的確不會傷害人體，你跟本提不出任何證據不是嗎？
如果當真我對你吐一口菸，你能告我傷害罪告的成
那要全面禁菸又有何難？
傷害不等於有害，請明查
|
又在為你低落的國文程度找藉口了，失敗啊~
引用:
|
作者kog781
我看你從頭到尾都搞錯，
誰規定，只有具有一項營養素，就代表他有益處了？
你要看他對人體的益處，跟他的害處比起來
到底是害處大於益處，還是益處大於害處
這足以用來當成垃圾食品的定義
重點是在於一樣東西存在的價值。
今天一樣東西有基本營養素，就代表吃了對人有益處嗎？
我何時說了
只要不是垃圾食品的飲料，就能只靠它來過活一年?
這句話，最起碼垃圾食品不能求生存，這點是正確的不是嗎？
|
你抓到重點了......『到底是害處大於益處，還是益處大於害處』
垃圾食品至少有營養，菸的營養在哪裡?有沒有營養師可以說明一下啊~
另外，你說了『我給你喝不完的可樂，把你關一年，看你怎麼只靠可樂求生存？』你想證明垃圾食品沒有益處，或害處大於益處....
你錯了，你如果給我好幾樣吃不完的垃圾食品，把我關一年，我絕對能靠這些垃圾食品求生存，別懷疑?
對了，你的垃圾食品是什麼定義，你不敢講了嗎?怎麼故意閃掉了.........
引用:
|
作者kog781
一樣東西能否存在，是要看它能否對使用人產生價值
而不是看他能否產生益處
自已爽難道就不算是好處之一？
如果說什麼事都只看好處，不看自已爽不爽
那我們不但要戒菸，
還要立法管制每個人每天的喝酒量不能太多
還要立法限制未成年兒童看電視的時間
還要立法禁止對人體只有害處沒有任何益處的味精
還有立法限制每家人的食用油的數量，避免心臟疾病的產生
這世界會變怎樣，我實在不敢想像
|
自私自利的想法果然再次不打自招了.....
你說『自已爽難道就不算是好處之一？』，當然是，爽是你在爽，『菸害』卻要不吸菸的人也一起買單?真佩服你，這種話你也講得出口.......
引用:
|
作者kog781
你現在就已經是個笑話了，未來會怎樣，還不知道呢
我們又不是先知，誰知道未來會如何。
|
誰是笑話很明顯，看看大家說的吧.....
引用:
|
作者kog781
但是我也全數反駁過了，事實證明
你提不出證據，證明菸會傷害人體，這是事實
|
你說你全數反駁了?
你應該長不出鬍子吧.....哈哈......
引用:
|
作者kog781
你的眼睛啥也沒看到，我明明後面有回覆你車子的問題，你硬要說我只有回覆油的問題，這證明你眼睛只挑你想看到的來回。
跟本沒有任何證據，證明『所有』的原始人都用的到車子
重點是，那是文明人自已要去開車子侵犯他的住所
實際上就算沒有車子，他們還是可以過自已的生活
不會有影響
|
不只油的問題，就連車子，你也根本講不出個不用車的理由，只會談那些原始人，如果他們可以選擇的話，你認為他們不會選擇用車?
別替他們回答，除非你是原始人......
引用:
|
作者kog781
很牽強為何你一直都無法反駁呢？
可見你連以理服人都做不到呀
|
你說我無法反駁?
我現在確認了，你一定長不出鬍子.......
引用:
|
作者kog781
關於這一點，那要說的可多了，當初鴉片的確未被認定為毒品
但同理可證，當初也沒有禁二手菸，也沒有菸害管制法呀
因為以前的人對鴨片之害了解不深，同樣對菸害也了解不多
現在經歷近百年的時間，世人對鴨片之害已經慢慢的了解
而菸害也經由科學家證明菸害的嚴重性
但是為什麼鴨片會被認定為毒品，但是菸卻只有菸害管制法呢？
如果菸害當真有嚴重到能跟毒品相提並論，那不用等到未來
早就會跟鴨片一樣被認定為毒品了
何必等到未來呢？
所以說菸會被認定為毒品，那這個或然輪是接近零的
請明查
|
是的，當菸害的嚴重性大多數人都不懷疑時，就接近全面禁菸的時間點了.....
引用:
|
作者kog781
由這句話，就更加證明了，你無法以理服人，就開始人身攻擊
證明了真理不是站在你這邊
誰是誰非，其它人都看的很清楚
|
說服人的理由是來說服"人"的，不是要來說服"石頭"的?
沒錯啊~
樂器、昆蟲都沒辦法說服了，石頭更不用講了.....
如果這樣算是人身攻擊，那麼，你認為我說的有理，而你是石頭囉~
告訴你一個秘密-------你對號入座了.....
