引用:
|
作者kog781
不輸不贏只是較謙遜的說法，沒記錯的話，當初那篇專門討論我的文章，已經有人插話『學過計算計概論的人都知道，是有出錯的機會』只可惜已經被站長砍了，早知道就先備份了。
照你的邏輯，被轟得體無完膚也是你說的，同樣不是事實，就算有再多人認同，也同樣不是事實呀，那篇是有許多人看不過去跳進來轟，但那是他們誤解我的意思，我全數解釋清楚了。所以他們也不多話了。若是不信你把那篇找出來，我一樣能繼續奉陪的。
當初我的問題，結果還不是沒人回答的起來『損壞的資位資料，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同？』
|
好笑好笑~
這個問題我不想和你討論了，你高興就好，反正大家都有眼睛在看，誰是誰非，可謂"獨眼龍看戲----一目瞭然"
引用:
|
作者kog781
此言差矣，早說了白馬非馬，馬是白馬，傷害是在有害的範圍內，但有害不見得一定是傷害，所以你若是說菸對人有害，我連屁也不敢放，但你說有傷害，我才有意見。
|
還在耍嘴皮子?
你既然也承認菸對人有害，那就是了，何必多言......
引用:
|
作者kog781
我說你有強迫，不是說你有做強迫他人的事，而是有你意圖用強迫的方法禁菸，這包含在強迫兩字的範圍內。證據在此
http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=26&pp=10
引文如下『願意自已戒菸，跟被強迫戒菸絕對是兩碼子事』
『別人抽菸只要不妨礙我, 那是他的自由, 戒的了戒不了都是他自己的意願, 我有什麼資格強迫他？』
你的回答
『對於我的看法，你不認同就不認同啊~誰強迫你了....笑話...』
有誰有說你有強迫RogerShih兄了嗎？人家說的是你是用強迫的方法，來達到你的訴求，但你沒這資格。他何時說你強迫他了？笑話！ |
你還真能轉，不過轉得很差......回文不是有回就好，用點心唄~
前面你說我在強迫別人，現在你扯RogerShih出來幹嘛?
他沒說我強迫他，我也沒說他強迫我，我們兩個談的時候完全沒提到誰強迫誰，所以我最後說『對於我的看法，你不認同就不認同啊~誰強迫你了....笑話...』，沒錯啊，誰都沒強迫誰接受對方的觀念....
但是，你卻一直說我強迫別人.......你還死不承認，瞎扯一通來模糊焦點?
引用:
|
作者kog781
菸跟毒品的差異，不管是醫學報告，法律定義，肉眼所見，差異性都明明白白。何以一直視而不見？菸害的確一直存在世間，但菸害有菸害的防治方式，硬要用毒害的防治方法，來處理菸害？你把吸菸者的權利放到那去了？你憑那一點認為這是沒有認知，將來一定會改變？這不是自爽是什麼？
|
那麼....受菸害的人都沒權利?
是不是沒有認知，時間會證明一切.....
引用:
|
作者kog781
早就說了，你去要醫生過來說，他看到一個抽菸的人，說他日後『一定』『絕對』『百分之百』一定會死於肺癌，他敢不敢？
肺癌跟菸害有相當大的相關影響，但也沒有半個醫生敢說這種話
現今天醫學報導，只夠力使法律定出菸害管制法，要全面禁菸是不夠力的，不要拿著雞毛當令箭呀
否定
主要原因，並不是絕對因素，所以菸害不等於肺癌
還是會有其它的原因有可能會得到肺癌
醫學上，沒有辨法證明，抽煙一定會影響壽命
能嗎？
今天你要一個醫生指著一個抽菸的人，說他日後一定會死於肺癌
他敢嗎？
你的錯誤是把抽菸=菸害
但是你提不出任何證據證明這點
所以錯的永遠都是錯的，不會變成對的
|
你看看你回我一次文，就出現多少次相同的句子......用點心嘛.....
其實這點，allenl31兄已說明，沒有絕對的事情，醫生也絕不會無聊到去保證......
就好像被閃電打到其實也不一定會死(有沒死的前例)，難道你就要去給雷劈(其實是閃電)?
看來你天打雷劈也不怕了，反正又沒有人保證一定會死......
引用:
|
作者kog781
已經變成謾罵了，還是別跟你一般計較的好。免得變得跟你一樣水準。
|
很好，這點你算是有自知之明......
依你過往的論述能力，的確很難達到我的水準......
引用:
|
作者kog781
第一，你提不出任何證據，證明菸會傷害他人，請明察
第二，有害人的是二手菸，不是抽菸，你提不出證據，證明抽菸=二手菸
所以抽菸=自爽而傷害人=不懂尊重
此說法不成立，請明察
|
各文獻上的證據都是假的?真佩服你視而不見的功夫......Orz
我從沒說"抽菸=二手菸"，我說的是" 一手菸和二手菸都會傷害人體"，別自己亂加等號.....
就像你前面的黑馬白馬，"黑馬是馬"的"是"並非"等號"，那個"是"是集合符號，是"包含於"的意思，唉~說了，你也未必懂......
看來你不只要氣死你的國文老師，連數學老師也會被你氣死.....
引用:
|
作者kog781
等一下，我有說是速食店的垃圾食品嗎？
我說的是垃圾食品，這世上的垃圾食品，難道就只有速食店才有？
你說靠垃圾食品能求生存，那好，我給你喝不完的可樂，把你關一年，看你怎麼只靠可樂求生存？
|
那你所謂的垃圾食品為何?願聞其詳.....
我倒要看你怎麼掰，能定義出完全不具營養素的垃圾食品......
接著，你又開始掰了........誰說要靠可樂過一年的，喔~原來你的垃圾食品只有可樂.....哈哈~
依你的邏輯，只要不是垃圾食品的飲料，就能只靠它來過活一年?
唉~掰可以，但是也別掰得毫無邏輯啊~
引用:
|
作者kog781
基本上菸對身體只有害處，並不能當成用來禁止的原因。
要看他對人有沒有存在的價值。他的好處，跟他的害處相低消之後
有沒有價值存在
否則的話，安非他命也有醫療價值，為什麼視為毒品？
|
你又重複了，菸的好處只有自己爽而已......
菸能對不吸菸者來個"好處和害處"相抵銷嗎?
引用:
|
作者kog781
誰認定？醫學報導，法律定義，肉眼所見，菸跟毒品都有很明顯的差距，這就是到現在菸還是沒有認定為毒品的原因。你可以自我安慰，將來一定會改變，這是你的自由，但其它人已經解釋清楚菸目前沒有被認定為毒品的原因，都有合理的理由。
嚴重性的差距不是我認定的，而是事實，我只是把它證明出來而已，你若是認為不合理的事將來還是有可能發生，那也隨你了。
|
我相信........菸目前沒有被認定為毒品的理由，將來都有可能成為笑話......
引用:
|
作者kog781
否定，
第一，菸不會傷害身體，只是有害人體，請明察，
第二，有害人體的，除了菸之外難道還少了？電視幅射，垃圾食品，還有很多例。人以個人自由意思，決定要不要抽菸，他人沒有用強迫方式來禁止的資格
|
這些前面都回過了，你還在炒冷飯?
引用:
|
作者kog781
所以我也分成很多點呀，你眼睛是長那去了？第一點是用來回覆你所謂的油的問題，其它的給後面幾點來回答呀。
|
我的眼睛看到的是你故意逃避問題，而且胡亂舉例，自打嘴巴，然後又來了死不承認.....
除了油以外，我還回覆你交通運輸工具(含車子)，到底誰沒長眼睛?
引用:
|
作者kog781
我們現在是討論，必要性的與否，跟我想不想當原始人無關吧？
我請問原始人有沒有資格替你決定車子的必要性？有？還是沒有？
那請問你有沒有資格替抽菸的人決定必要性？有？還是沒有？
你說我們都不想當原始人用來規避我的問題，那請問抽菸的人，又何嘗會想被人強迫戒菸呢？麻煩將心比心一下，你都不想別人強迫你當原始人，那你有何資格強迫別人戒菸？
|
原始人在哪裡?你說的例子嗎? allenl31兄也吐槽過你了，只要他們有用到車子，就沒有權利反對，懂嗎?
引用:
|
作者kog781
這話也只是你一人說的吧，那多了N倍的說法是從何而來？
最起碼我據理論述，你若是只會反對，就請以理服人。
若是拿不出理出來，只會說反對，那是沒有用的
|
你據理論述?我怎麼都看不出來......
我只看到一堆邏輯不通的文字而已，要說是文章，都還十分牽強......
引用:
|
作者kog781
1.吸毒不會對他人產生傷害
2.毒品對國家社會的損害，能跟抽菸一樣的緩慢
能做到這兩點，那毒品就不再是毒品了，就是因為能做到這兩點，所以菸永遠是菸，不會被認定成毒品
|
你又如何能確定"菸不會被認定成毒品"，那只是你一廂情願的看法，前面已經不只一次提過，這就跟當初鴉片未被認為是毒品一樣，什麼時候改變，沒人能確定，所以你錯用了肯定句......
引用:
|
作者kog781
本來就沒有權力禁止他人吸菸，事實俱在，理由充足，你現在連說服他人的理由都做不到，那將來要實際實行，怎麼可能做的到，唯一的可能，就是醫學報導上有進一步的發現，就只有這種可能而已。
|
說服人的理由是來說服"人"的，不是要來說服"石頭"的，對於使頑石點頭這個工作，我早就放棄了......我現在在作的，是希望更多人看到這篇討論，能有所思量，認真去思考"菸"這個問題.......
而很高興的，你也一直幫我這個忙，幫我把這篇一再的呈現在網友面前......
感恩..感恩....
