引用:
|
作者apollo_749
哈哈!你又自打嘴巴了.... 
意圖強迫=強迫?
那麼.....意圖殺人=殺人?
你不是一直在掰"有害"不等於"傷害"嗎?你也一直在掰法律上的定義，那麼，法律上"意圖xx"就直接等於"xx"嗎?
怎麼，現在"意圖"這兩個字就直接省略了......套句你說的話......你的國文老師還真會被你氣死....  |
此言差矣，早說了白馬非馬，馬是白馬，傷害是在有害的範圍內，但有害不見得一定是傷害，所以你若是說菸對人有害，我連屁也不敢放，但你說有傷害，我才有意見。
我說你有強迫，不是說你有做強迫他人的事，而是有你意圖用強迫的方法禁菸，這包含在強迫兩字的範圍內。證據在此
http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=26&pp=10
引文如下『願意自已戒菸，跟被強迫戒菸絕對是兩碼子事』
『別人抽菸只要不妨礙我, 那是他的自由, 戒的了戒不了都是他自己的意願, 我有什麼資格強迫他？』
你的回答
『對於我的看法，你不認同就不認同啊~誰強迫你了....笑話...』
有誰有說你有強迫RogerShih兄了嗎？人家說的是你是用強迫的方法，來達到你的訴求，但你沒這資格。他何時說你強迫他了？笑話！
引用:
菸和毒品的『差異性』，只在於認知方面，你沒有這方面的認知，我不怪你，因為你不僅未受過菸害，你也漠視受菸害的人....... 
另外，害人的，絕對不只是二手菸，吸一手菸的人同樣受害，難道，你認為吸菸者不是人.... 
|
菸跟毒品的差異，不管是醫學報告，法律定義，肉眼所見，差異性都明明白白。何以一直視而不見？菸害的確一直存在世間，但菸害有菸害的防治方式，硬要用毒害的防治方法，來處理菸害？你把吸菸者的權利放到那去了？你憑那一點認為這是沒有認知，將來一定會改變？這不是自爽是什麼？
引用:
哈哈~我就說嘛!
醫學報導說服不了"自以為比專家還厲害的人"，我沒說錯吧......
|
早就說了，你去要醫生過來說，他看到一個抽菸的人，說他日後『一定』『絕對』『百分之百』一定會死於肺癌，他敢不敢？
肺癌跟菸害有相當大的相關影響，但也沒有半個醫生敢說這種話
現今天醫學報導，只夠力使法律定出菸害管制法，要全面禁菸是不夠力的，不要拿著雞毛當令箭呀
引用:
你好好檢討吧，來到地球就要學地球話，別儘用些沒人懂得火星話喔~ 
|
已經變成謾罵了，還是別跟你一般計較的好。免得變得跟你一樣水準。
引用:
自己爽就好，不顧會傷害他人的結果，這樣還能要求尊重，難喔~
你去跟白冰冰講好了......
|
第一，你提不出任何證據，證明菸會傷害他人，請明察
第二，有害人的是二手菸，不是抽菸，你提不出證據，證明抽菸=二手菸
所以抽菸=自爽而傷害人=不懂尊重
此說法不成立，請明察
引用:
靠速食店賣的食品沒辦法求生存?你也太離譜了吧!你到底懂什麼是五大營養素嗎?
我告訴你好了，五大營養素包含:醣類、蛋白質、酯肪、維生素、礦物𣶼。
請問，你所謂的這些速食店的垃圾食品都沒有這些營養素嗎?別笑死人了.......反而含量很多.......不能靠它們求生存?拜託你，別再說笑話了.....
有營養就有益處，菸有營養嗎?菸對身體只有害處.......
|
等一下，我有說是速食店的垃圾食品嗎？
我說的是垃圾食品，這世上的垃圾食品，難道就只有速食店才有？
你說靠垃圾食品能求生存，那好，我給你喝不完的可樂，把你關一年，看你怎麼只靠可樂求生存？
基本上菸對身體只有害處，並不能當成用來禁止的原因。
要看他對人有沒有存在的價值。他的好處，跟他的害處相低消之後
有沒有價值存在
否則的話，安非他命也有醫療價值，為什麼視為毒品？
引用:
嚴重性的差距是誰認定的，你嗎?我嗎?都不是!
目前，菸沒和毒品被認定為相同的嚴重性，這不用再提了，誰都知道。但是，什麼時候會被認定為相同的嚴重性，誰都不知道，我正在努力的，就是促其早日達成.....
|
誰認定？醫學報導，法律定義，肉眼所見，菸跟毒品都有很明顯的差距，這就是到現在菸還是沒有認定為毒品的原因。你可以自我安慰，將來一定會改變，這是你的自由，但其它人已經解釋清楚菸目前沒有被認定為毒品的原因，都有合理的理由。
嚴重性的差距不是我認定的，而是事實，我只是把它證明出來而已，你若是認為不合理的事將來還是有可能發生，那也隨你了。
引用:
你自己都說了"醫學上的證據，說明菸是肺癌的主要原因"
這還不夠嗎?你想要強詞奪理?老實說，十分失敗......
|
否定
主要原因，並不是絕對因素，所以菸害不等於肺癌
還是會有其它的原因有可能會得到肺癌
醫學上，沒有辨法證明，抽煙一定會影響壽命
能嗎？
今天你要一個醫生指著一個抽菸的人，說他日後一定會死於肺癌
他敢嗎？
你的錯誤是把抽菸=菸害
但是你提不出任何證據證明這點
所以錯的永遠都是錯的，不會變成對的
引用:
該禁的是菸絕對沒錯，不只二手菸，一手菸也傷害身體，當然該禁....
|
否定，
第一，菸不會傷害身體，只是有害人體，請明察，
第二，有害人體的，除了菸之外難道還少了？電視幅射，垃圾食品，還有很多例。人以個人自由意思，決定要不要抽菸，他人沒有用強迫方式來禁止的資格
引用:
你的第一點，真是規避得太沒技巧了。
我不只說汽油，我說交通運輸，你要不要回頭看一看啊~
|
所以我也分成很多點呀，你眼睛是長那去了？第一點是用來回覆你所謂的油的問題，其它的給後面幾點來回答呀。
引用:
至於第二點，我也早就說了"除非原始人"。
我沒說錯吧，你想當原始人嗎?如果不想，如何不用到車?難道你真嚮往這種生活?
|
我們現在是討論，必要性的與否，跟我想不想當原始人無關吧？
我請問原始人有沒有資格替你決定車子的必要性？有？還是沒有？
那請問你有沒有資格替抽菸的人決定必要性？有？還是沒有？
你說我們都不想當原始人用來規避我的問題，那請問抽菸的人，又何嘗會想被人強迫戒菸呢？麻煩將心比心一下，你都不想別人強迫你當原始人，那你有何資格強迫別人戒菸？
引用:
你這點想法到是滿新潮的.....不過，反對你這點的人，可能比反對我的人多了N倍......
|
這話也只是你一人說的吧，那多了N倍的說法是從何而來？
最起碼我據理論述，你若是只會反對，就請以理服人。
若是拿不出理出來，只會說反對，那是沒有用的
1.吸毒不會對他人產生傷害
2.毒品對國家社會的損害，能跟抽菸一樣的緩慢
能做到這兩點，那毒品就不再是毒品了，就是因為能做到這兩點，所以菸永遠是菸，不會被認定成毒品
引用:
|
誰能確定沒有權力禁止他人吸菸，我倒認為，這點指日可待，到時候，你就要稱呼我為"先知"了......
|
本來就沒有權力禁止他人吸菸，事實俱在，理由充足，你現在連說服他人的理由都做不到，那將來要實際實行，怎麼可能做的到，唯一的可能，就是醫學報導上有進一步的發現，就只有這種可能而已。