引用:
|
作者kog781
麻煩看一下標題是什麼，宣導吸菸不對，並不構成強迫人的定義
但是要求全面禁菸，不管合理不合理，就已經構成強迫的定義
你是在表達你的觀念，我並沒有說這樣不行，
但是你沒有實際行強迫人的行為，
可你宣導的觀念裡，意圖要強迫人禁菸
請明查
|
哈哈!你又自打嘴巴了....
意圖強迫=強迫?
那麼.....意圖殺人=殺人?
你不是一直在掰"有害"不等於"傷害"嗎?你也一直在掰法律上的定義，那麼，法律上"意圖xx"就直接等於"xx"嗎?
怎麼，現在"意圖"這兩個字就直接省略了......套句你說的話......你的國文老師還真會被你氣死....
引用:
|
作者kog781
到底要我說幾遍.....
你不願意正視毒品跟菸對社會損害的『差異性』
菸對社會的損害，目前被法律視為跟毒品有極大的差異性
但是並不是完全沒有害
所以目前只能用菸害管制法來管制
絕對會害人的只是二手菸，並不是抽菸
請明查
|
菸和毒品的『差異性』，只在於認知方面，你沒有這方面的認知，我不怪你，因為你不僅未受過菸害，你也漠視受菸害的人.......
另外，害人的，絕對不只是二手菸，吸一手菸的人同樣受害，難道，你認為吸菸者不是人....
引用:
|
作者kog781
質疑不用說服力，就會只變成自爽
其它人不會理會你，因為你說服不了人，
因為真理不是站在你身上
醫學報導要用來說服誰？
一、麻煩你請醫生，指著一個抽菸的人，說他日後一定會死於肺癌，看他敢不敢？
二，我吐一口菸在你身上，然後你去找醫生驗傷，說你要告我傷害罪，看這個醫生敢不敢開？
三，麻煩請舉證出來，『抽菸=二手菸』的證據，我應該沒有說，製造二手菸是我個人自由這樣的話吧？
|
哈哈~我就說嘛!
醫學報導說服不了"自以為比專家還厲害的人"，我沒說錯吧......
引用:
|
作者kog781
了解了，看樣子跟火星人講理，要讓他聽懂是滿難的
|
你好好檢討吧，來到地球就要學地球話，別儘用些沒人懂得火星話喔~
引用:
|
作者kog781
所以啦，你否定菸存在的價值，是你的自由
他人認為菸有存在的價值，也是他的自由
所以你所謂，害人害己的東西沒有存在的價值
這只是個人觀點，如果你要他人尊重你的個人觀點
麻煩請先尊重別人的個人觀點。
別的不說，否定你的人，還要被你說成自私自利
光憑這種態度，你要達到你的目的，是難上加難
有本事就以理服人，而不是沒有理而說他人自私自利
|
自己爽就好，不顧會傷害他人的結果，這樣還能要求尊重，難喔~
你去跟白冰冰講好了......
引用:
|
作者kog781
真正搞不清楚的是你，所謂的益處，
是要看你的增加值，而不是看你的擁有值
今天如果這樣食品，害處大於益處，
那他的益處被害處扺消，他的益處就是負值
那就等於沒有益處
今天有人想懾取營養以求生存，只靠垃圾食品就做的到嗎？
|
靠速食店賣的食品沒辦法求生存?你也太離譜了吧!你到底懂什麼是五大營養素嗎?
我告訴你好了，五大營養素包含:醣類、蛋白質、酯肪、維生素、礦物貭。
請問，你所謂的這些速食店的垃圾食品都沒有這些營養素嗎?別笑死人了.......反而含量很多.......不能靠它們求生存?拜託你，別再說笑話了.....
有營養就有益處，菸有營養嗎?菸對身體只有害處.......
引用:
|
作者kog781
我不認為你比的有理，那是因為原因如前述，我已確實說明理由
殺人是死罪，姦殺跟殺人程度不同，但是也同樣是死罪
安非他命是毒品，但海洛英跟其程度不同，但也同樣是毒品
今天你硬要把菸跟毒品劃上等號，但卻不管嚴重性上的差距
這不跟等於把強姦罪視為殺人罪嗎？
強姦有強姦的刑罰，殺人有殺人的刑罰
菸害有菸害的罰責，毒品有毒品的罰責
你硬要用毒品的罰責，用來罰菸害犯錯的人
正是違法了法律上的比例原則
至於你所謂強姦跟殺人是不同類的罪名，所以比喻不當
很抱歉，毒品算刑法，菸害不是，也同樣是不同類的罪名
所以我認為拿來比喻算滿合適的
|
嚴重性的差距是誰認定的，你嗎?我嗎?都不是!
目前，菸沒和毒品被認定為相同的嚴重性，這不用再提了，誰都知道。但是，什麼時候會被認定為相同的嚴重性，誰都不知道，我正在努力的，就是促其早日達成.....
引用:
|
作者kog781
那當然，沒聽過馬非白馬的故事嗎？
白馬是馬，但馬不一定是白馬
也有可能是黑馬，棕馬
傷害是有害，但有害不一定是傷害
有害人不見得非要靠傷害不可
所以我才請你查明法律對於『傷害』二字的定義
上頭已回答，請參考，還是那句話，菸不會傷害人
請查明法律對『傷害罪』的定義
你想禁菸要做到很簡單呀，只要你有辨法對向你吐菸的人
控告傷害，罪名成立，要全面禁菸就不難了
|
請你回去看我這次回應的第一段，你會忍不住嘲笑你自己的.......
引用:
|
作者kog781
醫學上的證據，只說明菸是肺癌的主要原因
但醫學上，沒有辨法證明，抽煙一定會影響壽命
能嗎？
今天你要一個醫生指著一個抽菸的人，說他日後一定會死於肺癌
他敢嗎？
兩者完全無關，你的錯誤是把抽菸=菸害
但是你提不出任何證據證明這點
所以錯的永遠都是錯的，不會變成對的
|
你自己都說了"醫學上的證據，說明菸是肺癌的主要原因"
這還不夠嗎?你想要強詞奪理?老實說，十分失敗......
引用:
|
作者kog781
如果有這一天，就證明了你是錯的
該禁的是二手菸，不是該禁抽菸
你還沒搞懂嗎？
第一
所有人都不可能不用到汽油，這說法跟我討論的無關
別忘我說的是禁車，不是禁油
第二
我可以舉證，的確有的人能完全不用到車
新畿內亞有些原住民，現在還過類近原始人的生活
所以這證明，車並不是人類『生存』的必要性工具
希望大家不要再犯『替他人決定必要性』的與否，這樣的錯誤了
就跟皮草事件一樣，皮草是不是必要的，是由自已對自已決定
不是他人來替自已決定的，沒有人有這樣的權利
同理可證，菸是不是必要的，是自已對自已決定
而不是給他人替自已決定，任何人都沒有這樣的權利
|
該禁的是菸絕對沒錯，不只二手菸，一手菸也傷害身體，當然該禁....
你的第一點，真是規避得太沒技巧了。
我不只說汽油，我說交通運輸，你要不要回頭看一看啊~
至於第二點，我也早就說了"除非原始人"。
我沒說錯吧，你想當原始人嗎?如果不想，如何不用到車?難道你真嚮往這種生活?
引用:
|
作者kog781
如果吸毒不會對他人產生傷害的話，那也沒什麼不可以呀
如果毒品對國家社會的損害，能跟抽菸一樣的緩慢的話
要替吸毒的人想一想也不是做不到的呀
|
你這點想法到是滿新潮的.....不過，反對你這點的人，可能比反對我的人多了N倍......
引用:
|
作者kog781
同理可證，我也是堅守著，沒有人有權利禁他人的菸的基本論點
如果說你是宣揚二手菸之害的話，那我想會有許多人，包括我在內支持你的
|
誰能確定沒有權力禁止他人吸菸，我倒認為，這點指日可待，到時候，你就要稱呼我為"先知"了......