是的，這篇是討論應不應該全面禁菸
所以，如果全面禁菸這項法律訂出來，到底合理不合理
雙方應該就這點提出論證
法律並不是完美的，並不是因為法律禁止毒品，所以我們就不能質疑這項法律
但是為什麼法律會把毒品定義成持有也非法
但香菸卻不會，到底是何原因，兩者有何差別
法律應該給我們一個具有說服力的理由

如果我的行為，沒有妨害到他人，很難以沒有必要性的理由來禁止，因為沒有必要性，沒有辨法由他人來替我自已來決定。
今天難道因為我認為車子沒有必要性，就以車子會排放廢氣的理由來禁止嗎？

就我所知，自殺應該不會觸犯公共危險罪，新聞上的確有因為自殺被以公共危險罪法辨的，但那些都是自殺的同時也傷害他人的個案，比如說開瓦斯自殺造成爆炸，如果當真有自殺觸犯公共危險罪的資料，還請提出

沒有人反對抽菸跟肺癌有密切的關係，但這只能證明，抽菸會有『相當大』的機率可以得肺癌，所以才會有菸害管制法的存在。

但不能證明，今天你看到一個人抽菸，他日後『百分之百』一定會得肺癌，你能保證嗎？所以說目前要全面禁菸，理由與立場是不太夠的。


這是無解的，立場轉換過來
全面禁菸又何嘗不是一種多數暴力

最起碼有菸害管制法，可以讓雙方互相尊重
只不過這在台灣這方面的觀念並不落實