引用:
|
作者Cokeophilia
但是我們是討論成癮性吧...
如果那些吸毒者沒有因為法律禁毒所以得去勒戒所...
靠"意志力"戒毒....(實際上是"關起來"戒...不是想出去晃就可以出門吧..)
之後繼續吸毒的人數會減少嗎??
要拿少數的幾個"自行戒斷"的例子來合法化整個行為的話..
那吸毒也早該開放了...
香菸會影響身體健康已是不爭的事實...
明知道統計數據顯示會縮短生命(還不提每年會縮短另外3000位無辜路人的生命)..
還要說又不見得那個倒楣的人是我...
就像闖紅燈還用"我很小心,跟其他人不一樣"來做合理化的藉口...
附帶一提.....原來流病學統計資料還真的沒人care啊...
那什麼十大死因跟營養需求都是娛樂用的資料了.....
以後去醫院看病就有趣了....
"根據以往的醫學數據...你的症狀跟檢查結果顯示你可能是胃潰瘍"
"但是臨床數據統計不見得能夠符合所有的個人狀況..."
"所以...請明天下午到腸胃外科...我們要以手術來判斷是不是胃潰瘍"
"胃鏡的解析度也是不能完全相信的嘛...所以直接進行手術確認好了"
"還有高燒是嗎...雖然就以往的病例看來是有可能因為潰瘍併發的.."
"但是因為不見得以往病例能夠一體適用,所以先推去神經外科進行開顱手術檢查腦幹有無腫瘤好了..畢竟CT上面沒異狀不能做個準.."
"之後看哪一個外科部門有空就開盤刀作biopsy吧...發燒的可能病因太多了.."
"哪裡有空床就去開個刀取個器官切片樣本出來吧..."
而且大家怎麼都選擇性的只看近幾年垃圾食物跟心血管疾病的相關性...
明明抽菸跟肺癌關聯性已經出來不知道二三十年了都自動忽略是怎樣...
|
不對喔，我們討論的是禁菸的合理性
今天我們是以個人自由意志決定我要不要抽菸沒錯吧？
試問你憑什麼說這不是個人自由意志？
另外跟本沒有人把自行戒斷的例子來合法化整個行為
只不過，一樣物事是否有成癮性，跟它該不該禁止沒有必要的關聯
這點望您明查
香菸會影響建康是不爭的事實，所以才會有菸害防治法的出現
但菸並不會傷害人這也是事實，所以用來當成禁止的理由沒有正當性
更何況的確沒有『絕對』的證據，證明菸跟建康有『絕對必然』的關係
如果當真有『絕對必然』的關係，那為何明明就有十幾年的老菸槍，到六七十歲才過世？
今天我拿刀砍你一刀，你當然可以說你受傷跟我有『絕對必然』的關係
所以我會被控傷害罪。那香菸跟建康有『絕對必然』的關係嗎？
至於有人想存著佼倖的心態，認為得肺癌的，應該不會是我，那也是他的個人意志，只要他能為自已的決定負責，又豈是他人能管的著的？否則的話，那大家明知看電視會得近視，為什麼沒人禁電視？
引用:
汽車廢氣的排放是因為交通運輸的必要吧...
當然在可能的情況下當然要減少排放...
但是至少目前交通運輸的益處大太多了所以沒辦法完全禁絕...
沒有人願意買個菜要走到鄉下買,蓋房子要自己去砍樹當建材吧??(因為水泥太重...)
到外地出差要坐馬車找驛站,或坐帆船花半年到美國開會(禁絕會製造污染的內燃機的話..)
晚上抓螢火蟲照明(因為火力發電跟核能發電都會製造污染...)
生活水準回到17世紀...
但是...抽煙這檔事.....
有其他正面的益處嗎??(除了自己抽的爽之外...)
更不用提流行病學上抽煙跟肺癌的相關性高於環境污染與肺癌....
汽車廢氣排放 ------> 有好處(生活需要)跟壞處(環保)..
抽菸--------------> 除了自己爽之外沒有其他好處,壞處還一大堆(二手菸的致死率還高於環境污染)...
你覺得要禁哪一個??
不要再拿這個來比較了吧....
而且之前的榴槤例子更是扯...
大家討論戒菸單純只是為了不喜歡味道嗎??
感覺這幾個話題已經被回鍋到誇張的地步了
|
問題就在於必要性是由誰來決定的？憑什麼由不抽菸的人來替抽菸的人決定？
今天你可以說交通運輸有必要性，那習於步行的人，也可以說車子沒有必要性，所以他不想要因為車子而得益的人所害？
如果說因為坐車對人有益處，所以國家社會對於車子排放的廢氣『完全』不管制，你才有資格說這種話，但事實上既使車子對人有益處，但還是一樣會對車子的廢氣有管制，而不會放任不管，就好像菸對抽煙人來說有存在的價值，但還是會有菸害管制法來管制一樣。
這就是為什麼禁菸的理由說服不了人的原因呀，如果說為了抽煙而釋放二手煙是害人，而排放廢氣跟其相比就不算害人？
是誰給賦予你權利說你坐車為有益，別人抽煙為無益？
是誰給賦予你權利說你坐車為必需，別人抽煙為不必需？
如果當真能完全的阻斷廢氣對地球的污染
把人的生活水準回到17世紀來當成代價，這又有何不可？
如果你覺得這種方式不能接受，那請將心比心，體會一下，抽煙的人被人要求禁煙的心情。
都已經有菸害管制法，抽煙族的空間已經被打壓了，還想怎樣，得饒人處且饒人吧。