引用:
|
作者apollo_749
你不願正視菸和毒品造成問題的相關性，鑽字面上的牛角尖，故意轉移話題的技倆，騙騙小孩子還差不多，你這就是典型的雞同鴨講.......
|
照你這樣說，那雞同鴨講的應該是你吧，你不願意正視毒品跟菸對社會損害的差異性，忽略了法律為何會把毒品定義為毒品，但菸卻不會的原因，這世上會令人上隱的東西難道還少了？只憑這點就要禁，試問能有多大的說服力？
引用:
不過，你好像漸漸進入狀況，你已經知道問題出在『情理』和『法律』上了...... 
如果只是要依法律規定，那根本就不需要討論.......而討論這個問題，就是希望大家能『重視』菸的問題，早日達到以『法律』來達到禁菸的目的.......
|
並不是這樣的，我沒有說你不能質疑法律，法律也不是萬能的，法律也不是一定是正確的，你可以質疑法律，就好像我能質疑為什麼要當兵一樣，這是你的自由，但你要質疑之前，你要確定你有夠力的說詞，但很明顯你目前沒有。
引用:
另外，我的例子，如果你能把為什麼回答"吃飽了"的原因交代清楚，才算是理想的答案，你漏掉關鍵的重點沒說，就是很爛的答案，或者，是很理想的『雞同鴨講』....... 
|
我已經說了，我回答吃飽了，那是因為我自認我的話能回答你的問題，至於你聽不懂，那難道是我的錯嗎？
引用:
就已經告訴過你不要拘泥字面上的意義，你怎麼聽不懂?要不要請大法官來釋憲呢?
另外，我沒忘，我當然知道菸『現在』沒有被認定為毒品，我只是盡我一己之力，希望大家建立起共識，儘快立法啊~
|
所以我才說難怪你會覺得我雞同鴨講呀，不要拘泥字面上的意義
你說了我就要聽你的嗎？一直提法律對你不利
你當然不希望我提呀，我不聽你的就說我逃避？
是我的回答不符合你的期望，讓你無法回答，你才這樣說吧
一直要我不要拘泥字面上的意義，
我到還想請你不要一直否定菸存在的價值好唄
我的意思是指，法律定義菸不是毒品，這是事實，而你要質疑他不反對，我應該沒有反對你質疑吧？若有我跟你道歉，法律雖然不完美，但是大部份的法律都是合理的，否則的話豈不天下大亂？
今天如果你認為法律沒有認定菸等同毒品，這不合理，希望能建立起共識，那你要有合理的說詞說服他人才對吧？
引用:
沒錯，菸有沒有益處不是我說了就算，聽聽專家的說法吧!(請自行查google)
|
無所謂，我請問垃圾食物有沒有益處？可樂有沒有益處？可樂對身體沒有益處？但是我今天喝了對這身體沒有益處的可樂，我可以滿足我想喝可樂的欲望，對我來說他就是有益處，有存在的價值，
如果你要堅持益處這個名詞也無妨，我可以說沒有益處的東西，不代表沒有存在的價值，專家只能證明，菸對人體沒有益處，但他不能證明菸有沒有存在的價值，這不是專家說了算的，這世上沒有益處的東西，難道還少了？
引用:
你還是要提強姦犯和殺人犯，我一直不想和你談這部分，是因為你搞不清楚為何它們是不同類的罪行......菸和毒品的關係，跟強姦犯和殺人犯的關係並不相同，我認為，菸和毒品比較類同於**殺和謀殺........檢察官都可求處死刑........只是這個法官(或陪審團)，現在沒判菸死刑而已，將來，換個法官(或換陪審團)，那就不一定了.......
|
說的好，就因為殺人跟強姦是不同的罪行，同理可證，毒品跟菸也是不同的罪行，為什麼你老是搞不懂？今天你說你想努力立法，把菸跟毒品視為相同，那我是不是也可以要求立法，殺人跟強姦罪名相同？當然可以呀，做不做的到那是另一回事，可是你要求立法，你要說夠力的說詞與理由呀。
你認為毒品跟菸等同於**殺跟謀殺，你說了算？那為什麼菸沒有被認定為毒品？
引用:
絕對?相對?你要跟我談相對論嗎?
你都說了菸有害身體，還管什麼絕對相對....
不只一次告訴你，不要鑽字面的牛角尖.....唉......真難教......
菸有害身體嗎?專家們說絕對有!不知道你有何意見，你比專家還專門?那麼，寫論文吧，我樂見其成.....
|
菸有害身體，但不會傷害人體，請搞清楚法律對傷害的定義
請你搞清楚有害跟傷害程度上有沒有差別？
你硬要說有害等於傷害，你的國文老師應該會被你氣死吧
引用:
正因為沒有證據能證明是否菸能否影響壽命，所以我用可能.......但菸會危害健康是無庸置疑的......
其實，你抓到重點了，菸的殺人兇手是誰，無法認定，所有吸菸者都可能是兇手，不認為禁菸是必要的人，都可能是幫兇......因此我主張全面禁菸，禁菸後，吸菸(總是有人會違法)的人少了，兇手就無所遁形了.......
|
既然沒有證據證明，菸能否影響壽命，那所謂殺人幫兇，殺人兇手的說法就不存在，所以你所謂菸會傷害人的說法就不存在
菸會危害健康是無庸置疑的，所以有菸害管制法，來管制二手菸的出現，但這不足以當成全面禁菸的理由。
引用:
|
再說一遍，等到大家都有共識了，就不再需要我去說服人了.....
|
要大家有共識，不是你在這裡做做夢就可以達到了，沒有夠力的理由說服人，你要怎樣讓人有共識？
引用:
錯!!而且大錯特錯!!
菸本身會傷害人，二手菸也會傷害人，所以需禁菸......
酒本身不會傷害人(適量還有益身體健康)，車也不會傷害人，酒後駕車才會傷害人，所以不禁酒，不禁車，但是禁酒後駕車.......懂了吧......
|
大錯特錯，菸不會傷害人，請查明法律對『傷害』二字的定義
請證明我對你吐一口二手菸，你可以告我傷害的方法
如果你做的到，代表菸的確會傷害人
否則的話，菸會傷害人的說法不成立
如果菸會傷害人的說法不成立
那後面的也不用多說了