引用:
|
作者apollo_749
講得很好啊~尤其是上面紅色部分.... 
正因為你貫徹此真理，所以別人的話你根本都沒聽進去(或是故意假裝聽不到)，自說自話，顧左右而言他，這就算回答?? 
難怪你會說你都有回答....
我問你今天天氣好不好，你回答我吃飽了...
是啦~這樣是有回答啦，但是，這種答案當然不是我能預期的，這樣就算是反駁我了?
你總是如此雞同鴨講，答非所問，拜託你可不可以認真一點討論啊~打字雖然不會很辛苦，但是，回你如此無厘頭的文是很累的...  |
那你到是說說看，我是那裡雞同鴉講了？你自已都沒有發現嗎？
你對該不該禁菸的訴求是放在『情理』上
但我反對的理由，則是放在你有沒有資格上
在情理上，我當然是支持你的，但那是因為我本身不抽菸
所以在情理上我支持你，但是我不抽菸，
不代表我有資格要求別人不能抽菸。
所以我對於該不該禁菸的訴求是放在『法律』上
我們的訴求重點不同，你當然會認為我是雞同鴨講了
假使，倘若，如果，我天氣不好的時候，就沒有胃口，那你問我天氣好不好，我說我吃的很飽，這何嘗不是一個理想的答案？
引用:
我的訴求很簡單，完全無益處、也非必要、但一定會傷害人體的事物就應該禁.... 
|
我再強調一次，菸不會傷害人體，請查詢法律對『傷害』二字的定義
另外我要強調，完全無益處的定義，每個人的定義都不同，可樂這種垃圾食物，對人的身體完全沒有任何益處，但我卻天天當水喝，喝到我小肚子都突出來了。但可樂可以滿足我的口腹之慾，那它對我來說，就是有益處，有沒有益處不是你說了算的。
引用:
牽拖的是你吧...有證據(如下)...
從頭到尾，強姦犯和殺人犯都是你在提的，要把強姦犯和殺人犯判死刑的也是你，怎麼牽拖到我這裡來了....
前面我提出的那些毒品例子，說明了影響程度雖然不同，但只要被歸類為毒品就會被禁....當菸被歸類為毒品後，就會被禁了...現在你當然可以大聲說菸不是毒品，不該禁止....就像當初鴉片被禁前，也是很多人不以為然......你應該就像是當初那群人了....
|
是的，你說的沒錯，當初鴉片也不是毒品，現在被法律認定為毒品了，這是事實，事實不能改變，日後菸會不會也被定義為毒品，我們不能預知未來，誰也不知道，但是你別忘了，還有另一個事實，就是菸『現在』並沒有被定義為毒品，這也是不可改變的事實。
那請問你是身處在現在，還是不可預知的未來？你在現在問說，為什麼毒品要禁，菸卻只用菸害管制法來管制，這就好像問說，為什麼強姦犯不像殺人犯一樣判死刑？還在牽托為什麼安非他命跟大麻嚴重性不同，卻一樣被認定為毒品，這就好像問說，為什麼先**後殺，比單純殺人罪還重，但是判的罪都一樣是死刑？說你牽托是客氣了，你真的知道你在說什麼嗎？
至於你說的被歸類為毒品就應該被禁這種天真話，這就明白為什麼你會覺得我是雞同鴨講了，你觀念上就已經認定，菸等同於毒品了，而完全忽略了，法律上現在還沒有這樣的認定，你想要朝這方面努力，要有夠力的說詞才行。
我沒有反對你試圖做這樣的努力，但你的標題跟本就錯了，為什麼不全面禁煙？因為法律認定菸不是毒品，就好像憲法規定人民要當兵一樣，你該質疑的是，為什麼菸沒有被認定為毒品才對。
引用:
吸了幾十年菸的老菸槍，如果不吸菸，可能還可多活幾十年呢!
菸有害身體，這明明是大家都知道的事，你還要要在這點瞎唬爛，說和菸沒有"焅對"的關係.....
這樣，只會顯出你的不智...
|
事實上，菸有害身體，但的確沒有『絕對』的關係，這是事實
你搞不搞的懂『絕對』二字的意義？
今天有任何證據能證明，吸了幾十年菸的老菸槍，如果不吸菸，還可以多活幾年嗎？
今天我吸毒，喪失理智，拿刀砍人，檢查官會說，你不吸毒這一切就不會發生
今天我喝酒開車，撞死人，檢查官會說，你不喝酒這一切就不會發生。
今天有人肺癌而死，檢查官上那找這個，你不抽菸這一切都不會發生的『你』，這個『你』，要如何去把它找出來？
就好像人吸車子的廢氣，檢查官要如何去找這個『放廢氣的殺人兇手』出來？
引用:
反對無效!!
我的訴求跟法律無關，所以不用拘泥在文字定義上，請大家用心去體會......戒菸吧!
|
所以你才會說我在雞同鴨講呀，你的訴求跟法律無關，但你想要全面禁菸，自然就跟法律有關了。
如果你想勸導人戒菸，那想必會有許多包括我在內的人支持你，但你想要全面禁菸，只能靠法律來強制執行，而你想要法律這樣訂立，你要有夠力的理由去說服別人，這是合理的。但很遺憾你沒有。
二手菸並不會殺人，也並不會傷害人，這是事實。
二手菸對人體有害，所以該禁止的是二手菸，而不是禁止菸的本身
就好像警察該抓的是酒後駕車，而不是酒的本身一樣