引用:
|
作者kog781
你錯了，你的問題我完全都有回答過
只不過因為我的回答，不是你能期望的答案，所以你一口咬定我在逃避問題
心理學上有一個說法，有人問我，你想選1還是2，兩個選擇給你選一個
一般正常人，習慣上就會從兩個當中挑一個自已最滿意的來選。
如此他就中了巧妙的心理詭計，事實上我跟本不必聽對方的話。
除了1跟2之外，我還可以選3，或是更多3以後的選擇，甚至我可以一樣都不選。
今天我的答案，不是你期望的答案，也就是我反駁了你的問題，你就要說我逃避嗎？
|
講得很好啊~尤其是上面紅色部分....
正因為你貫徹此真理，所以別人的話你根本都沒聽進去(或是故意假裝聽不到)，自說自話，顧左右而言他，這就算回答??
難怪你會說你都有回答....
我問你今天天氣好不好，你回答我吃飽了...
是啦~這樣是有回答啦，但是，這種答案當然不是我能預期的，這樣就算是反駁我了?
你總是如此雞同鴨講，答非所問，拜託你可不可以認真一點討論啊~打字雖然不會很辛苦，但是，回你如此無厘頭的文是很累的...
引用:
|
作者kog781
1.重點在於『傷害人體』，並不能用來當成全面性禁止的理由，如果真的要扯到傷害人體的，這世上傷害人體，傷害生態東西難道還少了，前面有人舉過太多例子了，電視的幅射，冷氣的冷煤，車子的廢氣，至於我扯到榴槤是不是太扯，那就不是重點了。
今天你的訴求，是想證明你的想法很合理？
還是想證明，我牽拖的理由，比你還扯，雖然你的理由不合理，但跟我比起來算不錯了這樣，這就是你的目的嗎？
|
我的訴求很簡單，完全無益處、也非必要、但一定會傷害人體的事物就應該禁....
引用:
|
作者kog781
2.關於你的這點問題，你的重點是放在，對人體有害上，所以你把毒品跟菸兩者歸類在『相同』上，並提出海洛因、安非他命、紅中、白板、搖頭丸、fm2，對人體的害處上並不相同，但是卻同樣被歸類為毒品，但你卻忽略了，法律對於毒品的定義會有一個標準，在這標準以上，就可以達成毒品的定義，而不是說一定要完全相同，才能被定義成毒品，而很遺憾，二手菸對人體並不構成(法律上定義的傷害)
你現在跟我扯這個，跟本是牽拖，前面說過了，強姦跟殺人，同樣是犯罪，所犯的罪行不同，你硬要把強姦罪犯用殺人罪行來判死刑，然後跟我牽拖，殺人跟先**後殺，其罪行嚴重性並不相同，為什麼同樣以死刑來判？說實在我實在不知道你到底在牽拖什麼？
如果這世上有比全面禁止更大的管制方式，說不定國家社會有可能考慮把害處較小的毒品全面禁止，把害處更大的毒品做比全面禁止更嚴格的管制吧。？
|
牽拖的是你吧...有證據(如下)...
從頭到尾，強姦犯和殺人犯都是你在提的，要把強姦犯和殺人犯判死刑的也是你，怎麼牽拖到我這裡來了....
前面我提出的那些毒品例子，說明了影響程度雖然不同，但只要被歸類為毒品就會被禁....當菸被歸類為毒品後，就會被禁了...現在你當然可以大聲說菸不是毒品，不該禁止....就像當初鴉片被禁前，也是很多人不以為然......你應該就像是當初那群人了....
引用:
|
作者kog781
3.現今的醫學報告，只證實了二手菸對於人體有壞的影響，但這樣的影響是不是跟菸有絕對的關係(請注意我說的是『絕對』)，並沒有什麼有力的證明，比如說，這世上也有一些人，是抽了幾十年的老煙槍，但他們也沒有因為肺癌而死。而這世上也有很多從來不吸菸的人，卻得了肺癌。
你知不知道，現今很多市面上的食品，一定都有添加化學添加劑，雖然化學添加劑對人體有不良影響，但現代食品要百分百不加化學添加劑，那是不可能的，只不過少量的化學添加劑，對人體就算會產生影響，甚至是不好的影響，但在法律的認定上，是可以容許的，只不過法律會對其劑量的多寡給與規範。只要不超出規範，也就是在安全標準以下，就視同沒有傷害。
就好像我聞了榴槤的氣味，雖然不會對我的身體產生傷害，但是會對我的身體產生不良的影響，只不過這樣的不良影響，在法律的定義上不算是傷害，是可以容許的。
所以你所謂，二手"煙"存在大家存在的空氣裡，雖然是事實，但這在法律的定義上，這是在安全標準以下，這對人體的傷害，是等於零的。這是我的回答。？
|
吸了幾十年菸的老菸槍，如果不吸菸，可能還可多活幾十年呢!
菸有害身體，這明明是大家都知道的事，你還要要在這點瞎唬爛，說和菸沒有"絶對"的關係.....
這樣，只會顯出你的不智...
引用:
|
作者kog781
4.否定，請參考法律對於殺害，與傷害的定義，所以二手菸並不會殺人，也並不會傷害人，請明查。
|
反對無效!!
我的訴求跟法律無關，所以不用拘泥在文字定義上，請大家用心去體會......戒菸吧!
