引用:
|
作者apollo_749
對於我的問題，您好像每次都選擇逃避，上次逃避兵役問題是這樣，現在您硬是要把對人體無害的榴槤和有害身體健康的菸湊在一塊兒討論，所以，我才請您分析一下它們的異同，主要目的是要有助於您的理解，結果......您還是選擇逃避問題.....
其實您犯了很大的錯誤:
1.醫學報告確實指出菸對人體有害(這點就別再辯了，前面網友提到的"聖經"明顯指出)，但是您一直要以對人體無害的榴槤來作無意義的爭辯，老實說，前面提廢氣污染的那些朋友，雖然也不恰當，但是，相對於榴槤的例子，至少高明許多，因為他們有抓到重點----傷害人體!!!
2.您認為吸菸和吸毒不是同樣的事情，所以不能等同視之，不同一視同仁來禁止?
那麼，我倒想問您，海洛因、安非他命、紅中、白板、搖頭丸、fm2...(寫不完... )這些難道是同樣的東西嗎?他們危害人體的嚴重性相同嗎?為何一視同仁的禁止?
3.『吸菸者所製造的二手菸都會殺人』這有何可質疑的?二手菸當然會殺人，速度較慢而已....我的意思是"既然二手菸會傷害人，為何要讓它有機會被製造出來呢?"
您舉的例子"我家裡一個人也沒有，如果我在家點菸，請問害到誰了？"
第一:害到您自己(相當於自殺)
第二:請問這些二手"煙"最後到哪裡去了，它們不會消失，仍然存在於大家呼吸的空氣裏
現在，請你自己回答自己的問題吧....
4.基於我的第三點，的確任何一根菸都會傷害人，禁止吧!
|
你錯了，你的問題我完全都有回答過
只不過因為我的回答，不是你能期望的答案，所以你一口咬定我在逃避問題
心理學上有一個說法，有人問我，你想選1還是2，兩個選擇給你選一個
一般正常人，習慣上就會從兩個當中挑一個自已最滿意的來選。
如此他就中了巧妙的心理詭計，事實上我跟本不必聽對方的話。
除了1跟2之外，我還可以選3，或是更多3以後的選擇，甚至我可以一樣都不選。
今天我的答案，不是你期望的答案，也就是我反駁了你的問題，你就要說我逃避嗎？
1.重點在於『傷害人體』，並不能用來當成全面性禁止的理由，如果真的要扯到傷害人體的，這世上傷害人體，傷害生態東西難道還少了，前面有人舉過太多例子了，電視的幅射，冷氣的冷煤，車子的廢氣，至於我扯到榴槤是不是太扯，那就不是重點了。
今天你的訴求，是想證明你的想法很合理？
還是想證明，我牽拖的理由，比你還扯，雖然你的理由不合理，但跟我比起來算不錯了這樣，這就是你的目的嗎？
2.關於你的這點問題，你的重點是放在，對人體有害上，所以你把毒品跟菸兩者歸類在『相同』上，並提出海洛因、安非他命、紅中、白板、搖頭丸、fm2，對人體的害處上並不相同，但是卻同樣被歸類為毒品，但你卻忽略了，法律對於毒品的定義會有一個標準，在這標準以上，就可以達成毒品的定義，而不是說一定要完全相同，才能被定義成毒品，而很遺憾，二手菸對人體並不構成(法律上定義的傷害)
你現在跟我扯這個，跟本是牽拖，前面說過了，強姦跟殺人，同樣是犯罪，所犯的罪行不同，你硬要把強姦罪犯用殺人罪行來判死刑，然後跟我牽拖，殺人跟先**後殺，其罪行嚴重性並不相同，為什麼同樣以死刑來判？說實在我實在不知道你到底在牽拖什麼？
如果這世上有比全面禁止更大的管制方式，說不定國家社會有可能考慮把害處較小的毒品全面禁止，把害處更大的毒品做比全面禁止更嚴格的管制吧。
3.現今的醫學報告，只證實了二手菸對於人體有壞的影響，但這樣的影響是不是跟菸有絕對的關係(請注意我說的是『絕對』)，並沒有什麼有力的證明，比如說，這世上也有一些人，是抽了幾十年的老煙槍，但他們也沒有因為肺癌而死。而這世上也有很多從來不吸菸的人，卻得了肺癌。
你知不知道，現今很多市面上的食品，一定都有添加化學添加劑，雖然化學添加劑對人體有不良影響，但現代食品要百分百不加化學添加劑，那是不可能的，只不過少量的化學添加劑，對人體就算會產生影響，甚至是不好的影響，但在法律的認定上，是可以容許的，只不過法律會對其劑量的多寡給與規範。只要不超出規範，也就是在安全標準以下，就視同沒有傷害。
就好像我聞了榴槤的氣味，雖然不會對我的身體產生傷害，但是會對我的身體產生不良的影響，只不過這樣的不良影響，在法律的定義上不算是傷害，是可以容許的。
所以你所謂，二手"煙"存在大家存在的空氣裡，雖然是事實，但這在法律的定義上，這是在安全標準以下，這對人體的傷害，是等於零的。這是我的回答。
4.否定，請參考法律對於殺害，與傷害的定義，所以二手菸並不會殺人，也並不會傷害人，請明查。