引用:
|
作者kog781
關於這一點，我的回答是，吸毒的嚴重性不可跟吸菸相提並論，
同理可證，吸煙的嚴重性不可跟榴槤的嚴重性相提並論。
所以不同的狀況，社會會視其行為對國家社會的損害，而有相對應的應對方法
吸毒會判刑法(應該沒記錯，有錯請指正)，公眾場合吸菸會有菸害管制法，吃榴槤頂多被朋友家人幹瞧一下。說實在話，有許多毒品本身有醫學用途，所以也做不到真正的全面禁止。(不過這個跟討論無關)
今天就是因為二手煙對他人有影響，但是沒有吸毒這麼嚴重，對國家社會的損害也較輕微，所以不可能像毒品一樣全面『禁止』，只能用菸害管制法來『管制』。
今天你要求全面禁止菸，就等同於認為菸對國家社會的損害，跟毒品相同，或是接近。那實務上你必需要做出舉證不是嗎？這跟菸跟毒品較接近，還是榴槤跟毒品較接近無關，不一樣的東西，就是不一樣。
因為菸對社會的損害，跟毒品不一樣，所以管制的方式自然會不同，所以其它人才會用榴槤來亂，你都可以要求菸要比照毒品，忽視嚴重性不同，那我為什麼不能要求榴槤比照菸來管制？
是玩文字遊戲，但法律這玩意，本來就是玩文字遊戲呀
別忘了你現在是討論要全面禁煙，這是要靠立法決定，那當然跟法律有關
因為法律跟據各方資料， 認定毒品對社會的危害大於菸
所以訂出相對應的法律，對於毒品的管制較嚴，但對菸的管制較輕
今天不可能因為毒品跟菸同樣對人的建康有影響，就代表要一視同仁了
同樣是犯罪，強姦犯跟殺人犯，都是犯罪，是不是代表罪刑要一視同仁了？一般民眾對強姦犯非議可能還遠大過殺人犯例。
那這樣的話，詐騙也是犯罪，是不是罪刑也要跟殺人犯一視同仁？
如果真這樣做，那就違反了法律上的比例原則了
所以在法律上，若是把毒品跟菸的管制方式一視同仁，就好像把強姦犯跟殺人犯的刑責一視同仁一樣。這跟本完全違反了法律上的比例原則，除非你能舉證，毒品跟菸對社會的損害相同，否則要把菸的管制與毒品的管制相同，那是做不到的，如果你只是因為菸跟毒品性質相同，就做這樣的要求，那只怕論點還不是很夠力。
另外玩文字遊戲，你也玩的很高興嘛，請提出，有人因為害他人吸二手菸，而被判殺人或傷害罪的案例出來，否則的話，你所謂二手菸殺人的說法不成立。要舉證不是所有的菸都會害人，那太容易了，我家裡一個人也沒有，如果我在家點菸，請問害到誰了？
『吸菸者所製造的二手菸都會殺人』這說法從何而來？
同樣的話說了很多次了，因為二手菸會對他人建康有影響，所以才會有煙害管制法的存在。不是所有吸毒者都殺人，不是所有人都酒醉駕車都會撞死人，同樣不是所有的抽煙人都會害人吸二手煙。所以頂多只是成立菸害管制法來管制，不可能全面禁止的。
|
對於我的問題，您好像每次都選擇逃避，上次逃避兵役問題是這樣，現在您硬是要把對人體無害的榴槤和有害身體健康的菸湊在一塊兒討論，所以，我才請您分析一下它們的異同，主要目的是要有助於您的理解，結果......您還是選擇逃避問題.....
其實您犯了很大的錯誤:
1.醫學報告確實指出菸對人體有害(這點就別再辯了，前面網友提到的"聖經"明顯指出)，但是您一直要以對人體無害的榴槤來作無意義的爭辯，老實說，前面提廢氣污染的那些朋友，雖然也不恰當，但是，相對於榴槤的例子，至少高明許多，因為他們有抓到重點----
傷害人體!!!
2.您認為吸菸和吸毒不是同樣的事情，所以不能等同視之，不同一視同仁來禁止?
那麼，我倒想問您，海洛因、安非他命、紅中、白板、搖頭丸、fm2...(寫不完...
)這些難道是同樣的東西嗎?他們危害人體的嚴重性相同嗎?為何一視同仁的禁止?
3.『吸菸者所製造的二手菸都會殺人』這有何可質疑的?二手菸當然會殺人，速度較慢而已....我的意思是"既然二手菸會傷害人，為何要讓它有機會被製造出來呢?"
您舉的例子"我家裡一個人也沒有，如果我在家點菸，請問害到誰了？"
第一:害到您自己(相當於自殺)
第二:請問這些二手"煙"最後到哪裡去了，它們不會消失，仍然存在於大家呼吸的空氣裏
現在，請你自己回答自己的問題吧....
4.基於我的第三點，的確任何一根菸都會傷害人，禁止吧!
