關於這一點，我的回答是，吸毒的嚴重性不可跟吸菸相提並論，
同理可證，吸煙的嚴重性不可跟榴槤的嚴重性相提並論。

所以不同的狀況，社會會視其行為對國家社會的損害，而有相對應的應對方法

吸毒會判刑法(應該沒記錯，有錯請指正)，公眾場合吸菸會有菸害管制法，吃榴槤頂多被朋友家人幹瞧一下。說實在話，有許多毒品本身有醫學用途，所以也做不到真正的全面禁止。(不過這個跟討論無關)

今天就是因為二手煙對他人有影響，但是沒有吸毒這麼嚴重，對國家社會的損害也較輕微，所以不可能像毒品一樣全面『禁止』，只能用菸害管制法來『管制』。

今天你要求全面禁止菸，就等同於認為菸對國家社會的損害，跟毒品相同，或是接近。那實務上你必需要做出舉證不是嗎？這跟菸跟毒品較接近，還是榴槤跟毒品較接近無關，不一樣的東西，就是不一樣。

因為菸對社會的損害，跟毒品不一樣，所以管制的方式自然會不同，所以其它人才會用榴槤來亂，你都可以要求菸要比照毒品，忽視嚴重性不同，那我為什麼不能要求榴槤比照菸來管制？





是玩文字遊戲，但法律這玩意，本來就是玩文字遊戲呀
別忘了你現在是討論要全面禁煙，這是要靠立法決定，那當然跟法律有關

因為法律跟據各方資料， 認定毒品對社會的危害大於菸
所以訂出相對應的法律，對於毒品的管制較嚴，但對菸的管制較輕
今天不可能因為毒品跟菸同樣對人的建康有影響，就代表要一視同仁了

同樣是犯罪，強姦犯跟殺人犯，都是犯罪，是不是代表罪刑要一視同仁了？一般民眾對強姦犯非議可能還遠大過殺人犯例。
那這樣的話，詐騙也是犯罪，是不是罪刑也要跟殺人犯一視同仁？
如果真這樣做，那就違反了法律上的比例原則了

所以在法律上，若是把毒品跟菸的管制方式一視同仁，就好像把強姦犯跟殺人犯的刑責一視同仁一樣。這跟本完全違反了法律上的比例原則，除非你能舉證，毒品跟菸對社會的損害相同，否則要把菸的管制與毒品的管制相同，那是做不到的，如果你只是因為菸跟毒品性質相同，就做這樣的要求，那只怕論點還不是很夠力。


另外玩文字遊戲，你也玩的很高興嘛，請提出，有人因為害他人吸二手菸，而被判殺人或傷害罪的案例出來，否則的話，你所謂二手菸殺人的說法不成立。要舉證不是所有的菸都會害人，那太容易了，我家裡一個人也沒有，如果我在家點菸，請問害到誰了？

『吸菸者所製造的二手菸都會殺人』這說法從何而來？

同樣的話說了很多次了，因為二手菸會對他人建康有影響，所以才會有煙害管制法的存在。不是所有吸毒者都殺人，不是所有人都酒醉駕車都會撞死人，同樣不是所有的抽煙人都會害人吸二手煙。所以頂多只是成立菸害管制法來管制，不可能全面禁止的。