引用:
|
作者apollo_749
這個問題過於幼稚，屬於小學生的等級，虧您還真問得出口?!此題本人不屑再次回答，請自行參考前面討論....  |
不不不！真正幼稚的是，
認為榴槤的味道不能跟煙味相提並論，但老是把抽煙跟吸毒相提並論。
說別人老是忽略嚴重性不同，但自已卻一直在做忽略嚴重性不同的事。
奇怪了，你都能把嚴重性不同的事相提並論，別人為什麼不能？
引用:
這樣都能掰，真是服了您了.... 
重點不在是不是自己排放廢氣，重點是這些廢氣的製造和每個人都有關係，若不想有廢氣就大家都不要用到汽油.....但是，這是做不到的....
而若不想有二手菸，唯一的方法，就是禁菸....否則一定會有二手菸.....
|
是做不到，所以全面禁菸也做不到，至少目前有煙害管制法，就好像對於廢氣的排放也有法可管，不可能因此而全面禁止用油。如果要舉極端，那要舉證出『完全禁油』的人，是做的到的
二手煙跟禁煙也同樣沒有絕對的關係，你必需要舉證，煙的存在『一定』會造成二手菸來，反過來說，我只要舉證，煙的存在也可以不造成二手菸，就可說明全面禁菸之不可行了。
引用:
我提到過，前面網兄也提過，毒品只是傷害自己就需禁止了，這點很輕易就能反駁您的這段話....
況且，它害人比害己更深.....為什麼不能禁!! 
|
大錯特錯，毒品傷害的不止是自已，你沒看到一些社會新聞
一些重度的毒犯，喪失理智，拿刀見人就砍嗎？
你沒見到一些人為了買毒品，去偷去搶的嗎？
另外還有一點，煙並不會傷害他人
煙只會對他人的建康『有影響』
請你搞清楚傷害他人的定義
否則的話，我對你吐一口煙，然後請你去驗傷
並告我傷害罪