|
*停權中*
|
雖然不了解事件經過
雖然不知道踩空究竟是踩空哪裏
雖然不知道小孩子究竟在哪裏撿東西導致受傷
上週這邊的中央台新聞頻道，報道了一起意外事故緻人傷害案
上海歐尚超市。並列上下扶梯中間的隔層，上面鋪有裝飾用人造草，但實際上只有薄薄的一層石膏板在下面
有個女孩掉了一把尚未付款的牙刷在裏面，另一男生翻越扶手跳入去撿，石膏板坍塌，男生摔成下身癱瘓。
超市辯解，跳到兩個扶梯中間去是危險的個人行爲，且也不必去揀沒有付款的東西，自有員工打掃。
原告稱，如果不是牙刷而是客人的手機怎麽辦？超市沒有盡到自己消弭危險因素保護客人安全的義務
最後判：事故責任，超市VS男生：8：2
不知道這個案件有沒有相似之處。
我是覺得滿公平。
不知道捷運事件具體如何。
總之除了母親看護不利的必要責任外
捷運營運方不應該用自己的安全觀去度量乘客尤其是兒童客人的安全性
所以如果相告，我相信還是捷運方責任多一些吧..
大學生那個就不太知了。究竟是踩哪裏？
|