引用:
|
作者Shade
唉，這些研究都是瞎子摸象，都是錯的，都是無意義的。
從某一方面來說，看起來十分可笑，但是又十分可憐。...
|
唉，又來了。
雖然宗教信仰者為了自身的信仰而必須將宗教神聖化，反過來說就是必須將被他們視之為「世俗」的現世給〤〤化(例加佛教將現世視為「五濁惡世」)。
對個人而言，其有安撫人心之作用，對社會而言，其有建立道德與傳佈教化，使整個社會穩定化之作用(也因為這個作用，使得宗教會和政治扯上關係)，因此宗教有其存在於社會上的正面意義。
但…宗教只是宗教，起源於一種遠古人類因無知而對死、對世界恐懼的產物。(近世的新興宗教產生的原因不一定)
當宗教被人用科學方法來剝下其神聖的外衣之時，對宗教信仰者而言，或許有種非宗教信仰者所難以理解的情緒所產生，但…人類社會共同規範不會因此而不存在。
當你說各種宗教研究都是錯的時候，可否請你將你所說的「這些研究都是瞎子摸象，都是錯的」全部舉出來呢？然後發表論文去將所有宗教研究者的錯誤一一駁斥呢？
引用:
|
作者Shade
佛教所說的「無我」，不是什麼都沒有。什麼都沒有是「斷滅」，佛法是「中道」，不會偏到兩邊，落到兩邊（有、無）就不是佛法。…後略
...
|
該研究者所說的無我，並沒有你認為錯誤的「不是什麼都沒有」。
引用:
|
依此，佛教的「無我」說實際上也包含了二層意義：一是存有論上的意義，否定「我」之恆存。佛教否定有常存之一切法，所以說「諸行無常」，否定了「我」之恆常、實存，故說「諸法無我」。而「我」亦一切法中之一法，由此，「我」亦非恆常不變之常體，剎那生滅，無可著相，故謂「無我」；二是在解脫修行上來說「無我」，在實際的解脫修行上說「無我」，並不僅僅是在心上說「無我」、不起執著而已，而是實際證悟到諸法實相之故，也就是戒定慧中的「慧」，否則，光是在心上說不對萬法起執的說法，則無異於僧肇〈不真空論〉所斥之「心無宗」之義（9）。由此，佛說「無我」之二層意義即是基於存有論上之「無我」義，而乃至於實際證悟之「無我」義，依此而說「無我」，方不致落入兩極之論的困擾：執於頑空、或是執於有某種不變之宇宙真理的存在。基於「無我」根本教說，而否定「常我」或是「實我」的態度是必然且必要的。
|
至於該研究者所說的究竟是對與錯…同一個宗教當中，對教義就有一大堆不同的岐義之論點，因此宗教教義的理論與思想並沒有一定的標準答案，所以本人對此並無任何意見。但如果你認為該研究者所說的是錯的，可以發表論文反駁。
引用:
|
作者Shade
歸根究底，就是因為他們沒有証得這個實相心，不知道佛所說的這個真實心到底是哪一個，所以才會經典處處讀，處處讀不通、讀不懂，又按照己意隨意亂解釋。
所以說實在很可笑。…中略…
在這些歐美、日本的佛學研究者，在這些沒有實修、實証的研究者的錯誤「研究」之下，以及一些佛教法師因為沒有証得這個實相心，以種種的緣故，附和這些研究者的說法，甚至是披著僧衣，自己在做破壞佛法的事情。經過這樣逐步的倡導、教育、薰習，這樣錯誤的觀念已經變成各大專院校所教授的「佛法」，學生們學習到的都是這種錯誤的知見，佛法被分割得支離破碎，變成各派學說、各家觀點、自相矛盾、前後不一、觀念衝突。佛法變成是慢慢「發展」，慢慢「修補」出來的。
實在令人哭笑不得。…後略
|
他們有沒有你所說的「証得這個實相心」，本人不予置評，但你說他們「處處讀不通、讀不懂…等等等」…為了避免他們再如此的誤人子弟，是否可以請你至各佛學院當場駁斥這些研究者呢？又或者發表專書或論文一一的駁斥這些人的觀點呢？