唉，這些研究都是瞎子摸象，都是錯的，都是無意義的。
從某一方面來說，看起來十分可笑，但是又十分可憐。

佛教所說的「無我」，不是什麼都沒有。什麼都沒有是「斷滅」，佛法是「中道」，不會偏到兩邊，落到兩邊（有、無）就不是佛法。
從佛學「研究者」所謂的「原始佛教」的經典中，除了說無我，也處處隱覆密意，暗指有一個真實的我，但是這個真實的我沒有見聞覺知性，這個我不作主，祂沒有這個世間一般人所認為的那個「我」性，所以說祂是「無我」性。

所以原始佛教中除了說這個世間、這個身體、這個見聞覺知、了了分別的意識是生滅變化的，裡面找不到我，裡面無我，不是真實我，「非」我；除了說這些道理之外，還隱覆密意而說有一個不具有一般觀念中的「我性」的真實我存在。
既然講「非」我，這些東西「不是」我，那麼就表示一定還有一個「真正的我」存在嘛，一定還有一個「是」我存在嘛。

因為要對治一般眾生執著有「我」，所以初轉法輪的時候才刻意強調無我。
讓聲聞緣覺種性的人先藉由斷我見、我執而証取阿羅漢，立刻可以出離三界，坐脫立亡，這樣就有證據了，可以令大眾升起信心，相信這個法確實能讓人出離生死，讓人解脫，然後再引導菩薩種性的人，說更深細勝妙的法，這是有次第的嘛。

還有佛法中所說的「空」也有兩層意思。一層意思是這個世間是緣起性空，萬事萬物都是因緣合和而生，終有壞時，是「空相」。但是這個緣「起」，為什麼它會「起」，不可能會「無因」而起的嘛，那麼背後的這個「根本因」是什麼，卻是很多人忽略的。
所以只用緣起性空去解釋佛法，認為佛法只是在講緣起性空，就會發生很多過失。
而二轉法輪所說的般若系的經典，所講的空，指的是我們的這個真實心沒有「我性」，是「空性」心。
結果一堆佛學「研究者」根本搞不清楚般若系的經典所說的「空」，到底哪些是在說這個世間的「空相」，哪些是在說我們的這個真實心的體性「空性」。所以他們拿緣起性空去解釋般若系的經典，反正就是什麼都空，就變得牛頭不對馬嘴，胡扯一通。

歸根究底，就是因為他們沒有証得這個實相心，不知道佛所說的這個真實心到底是哪一個，所以才會經典處處讀，處處讀不通、讀不懂，又按照己意隨意亂解釋。
所以說實在很可笑。

而有些法師因為找來找去，怎麼找都找不到佛所說的這個真心，於是想說：「不可能啊，我十八界都找光了還是找不到這個真實心，那麼一定沒有這個真實心存在。」
因為自己沒有辦法証得，所以乾脆不承認祂存在。有些人是怕被別人說：「你沒有証悟嘛，跟我一樣也是凡夫，我為什麼要花錢供養你」，或者種種其他的私心，於是他們就乾脆否定二轉法輪、三轉法輪的經典不是佛所宣說的，是後世佛弟子所共同「創造」出來的。他們認為實際上沒有這個真實心，講真心的、唯識的經典都只是方便說，不是究竟說。究竟說就是緣起性空，反正什麼都空，空空空就對了 >_<
所以說實在很可憐。

在這些歐美、日本的佛學研究者，在這些沒有實修、實証的研究者的錯誤「研究」之下，以及一些佛教法師因為沒有証得這個實相心，以種種的緣故，附和這些研究者的說法，甚至是披著僧衣，自己在做破壞佛法的事情。經過這樣逐步的倡導、教育、薰習，這樣錯誤的觀念已經變成各大專院校所教授的「佛法」，學生們學習到的都是這種錯誤的知見，佛法被分割得支離破碎，變成各派學說、各家觀點、自相矛盾、前後不一、觀念衝突。佛法變成是慢慢「發展」，慢慢「修補」出來的。
實在令人哭笑不得。

這些研究者到底有沒有看懂他們所謂的原始佛法的「阿含經」？二轉法輪、三轉法輪所說的法義在他們所謂的「原始佛教」的阿含經之中就已經有提到。只是由於初轉法輪所說的法義偏向於解脫道，對於涅盤的實際、真實心的義理只是提到一下就帶過，隱覆密意而說。因為當時宣說的對象是聲聞緣覺眾，這些不想再來這個世間受生，只想自己趕快解脫、出離三界的聲聞緣覺種性人，所以偏重傳授他們解脫道的方法，證明佛法確實能讓人了脫生死，讓有更多的大眾能夠對佛產生信心，前來修學佛法。所以當時提到涅盤，只說涅盤中有實際，不是斷滅，阿羅漢可以放心去入涅盤，只是這樣稍稍帶過，卻不講這個「實際」到底是什麼。
阿羅漢相信佛語，相信涅盤中有實際，不是斷滅，所以放心去入涅盤。但是阿羅漢雖然入了涅盤，他卻不瞭解這個涅盤到底是什麼，涅盤的「實際」是什麼。這些都要等到二轉法輪、三轉法輪的時候才會更深入地說明。

教學的時候都是越教越深入，越教越深細，最高深的學問都是擺在最後面，等前面基礎都打好了以後才能教授的嘛，這是有一個次第的嘛。如果最簡單的放在最後說，學生早就跑光了嘛，前面都聽過了，還要留下來聽後面最簡單的東西要幹什麼？沒有道理嘛。
那些說最後講的三轉法輪的唯識系經典不是究竟說，是方便說，初轉法輪的經典才是原始佛法，才是究竟說，提出這樣說法的人，有沒有想過自己的說法是多麼的不合常理？

事實上被這些學者承認的「原始佛法」的阿含經之中處處可以找到二轉法輪、三轉法輪所說的法義。甚至就連最不被承認，亟欲消滅，被認為是「外道梵我思想的復辟」的「如來藏」這個名詞，在雜阿含經中都出現過、都說過。實際上佛法是一個整體，它是有脈絡可循的，所以後面說的東西前面一定會提到，一定會出現過，而且絕對沒有自相矛盾、互相衝突，只是看的人讀不懂而已，誤解了佛所說的意思，以為佛的說法前後矛盾。
在最原始的阿含經之中，就已經具足了全部佛法的觀念，沒看懂的人才會誤以為後面說的前面沒提到，是忽然蹦出來的，是部派佛教之後，後人慢慢「發展」「補充」出來的。

事實上看這些法師、學者寫的文章實在很好笑，看他引用的一段經文，明明這段經文在講的是東，他說西，或者這段經文正是在駁斥他的說法，他卻還拿來引用，引為依據？簡直莫名其妙！中文程度有這麼離譜的嗎？
更有甚者，是斷章取義，明明這段經文下面一段在說的就是他的質疑的答案，他卻只引用了上半段，下半段視而不見？或者下半段的說法對他不利，他就故意不引用，或者刪除，或者改字，或者東擷取一小段、西擷取一小段，挑對他有利的文字，曲義解釋以附和自己的說法，證明自己的觀點沒錯。

說實在的，如果你是自己直接在看這些經典，自己在研究，而不是看這些人寫的「研究報告」，輾轉吸收所謂的「佛學知識」，看過經典以後再來看這些研究報告，你也會懷疑這些人的中文程度到底有沒有問題，怎麼會把原文曲解成這個樣子。其情況之離譜，真的會令人吐血，連個高中生都應該不會犯這樣的錯誤。

這些有名的大學者、大法師，中文程度應該都不差，那麼為什麼會犯這樣的錯誤？
歸根究底就是：
1. 沒有証悟，所以怎麼解釋都不會對，怎麼看都會覺得經文自相矛盾。其實沒有矛盾，証悟的人會說本來就是如此，哪裡有矛盾。
2. 以種種的私心的緣故，故意破壞、曲解佛法。由於情況實在太過離譜，擺明了視而不見，故意說阿含經中沒有講唯識，沒有講如來藏，唯識如來藏思想是後來發展出來的。故意扭曲事實，而且竄改、擷取部分的經文作為引證。在文章中不好明白否定，就用暗示、模稜兩可、疑問句的手法，來間接否定，暗示讀者在不知不覺中接受他的觀念，對佛法產生疑惑。由於這些做法斧鑿的痕跡太過明顯，所以可見這是故意的、有計畫的破壞行為。
3. 而其他一般的學者、法師，沒有大學者、大法師的名望、勢力，自己也沒有能力撿擇、辨正，只能食人唾沫，一錯再錯。

所以說，把佛法當成「學術」「知識」來研究，那是研究不出個什麼東西的，只是在浪費時間而已。佛法是可知、可証的實相法，是要身體力行去實証，自己親自體驗、驗證它到底說得對不對，是不是真實的，而不是在那邊研究種種的佛學名詞，種種的名相，種種的歷史考證。這些研究都和佛法的修行無關。
當然，如果不是要做佛法的修行，只是單純的想研究看看，當作一門興趣，那也是可以。只是如同我上面說的，這些研究寫出來的報告，在真正証悟的人眼中，實在是.... 例如中文所論文研究「禪」，研究中國的禪詩，中國的禪宗風貌.... 文章是寫得很優美，意境很高，但是內容所講的，都和真正的「禪」無關。人家「禪」在講的，完全不是那個東西，完全不是那個用意。譬如說有位法師解釋一則弟子放火的禪宗公案，師父不但不救火，反而丟了一塊木材進去。法師這麼開示，這則公案就是在說「天下本無事，庸人自擾之」，沒什麼好大驚小怪的。師父知道弟子是在測試他，看他的心靜不靜，定不定，所以故意放了一把火。天下本無事，庸人自擾之，所以師父就丟了一塊木頭進去，大概是在說：「好，你要玩火是嗎，我給你加多一點木頭，讓你燒得更旺 :P」。就是這樣自在灑脫。放下，什麼都放下，就是開悟。
其實這則公案根本不是他說的那個意思，這些禪師們的作略，每一個動作的目的都是要指引人，指出這個真心給人家看。他們是故意在演一齣戲，兩個人配合演給其他人看，希望有人能不能從他們的這些作略中領悟出：「啊，原來就是這個」。可惜這次合演的這則公案沒有令其他弟子們開悟。
所以另一則公案，兩個人再演一次，這次換成師父放火，弟子卻丟了一串鑰匙進去。怪哉！這次卻不是丟木材，竟丟了一串鑰匙，請問師父要麼解釋？
重點不在丟什麼東西進去，你要的話，丟狗屎進去也行 :P

所有的公案講的都是同一個東西，公案幾百則，演戲幾百齣，每一齣看起來都莫名其妙，無厘頭，其實都有它的用意，指的都是同一個東西。所以讀通一則公案，所有的公案都通了，所有的佛經也都通了。
然而對門外的人來說，每每看到的都不是禪師手指頭要指的那個真心，反而把焦點都放在手指頭上，而老是在手指頭上作文章，落在境界上打轉。
作學術研究的論文也是如此，搔不到癢處，甚至講得是完全風馬牛不相及的東西，也實在很難讓人不笑 XD