引用:
|
作者Crazynut
敝人對CPU的結構、運算方式……等等並不專擅，單從Intel的商業策略來評論，如果有錯請指正。
Intel發展HT的技術時間遠超過它上市公開此一功能，可見這一個功能的確如開版者所言，是頗吃時脈的。他必須等到Intel的時脈遠遠甩開AMD的產品後，才能去開啟此一功能，雖然不見得能獲得多少好處，但壞處至少不會那麼的明顯。
敝人覺得，AMD在現階段時脈不能與Intel相比的情況下，是不可能發展類似的技術的，因為顯然弊多於利。他寧願另闢蹊徑找別的方法來提昇效能才是正途。
如開版者所言，敝人也相當懷疑，高階Intel產品的「逐漸」熱情如火，可能會與HT技術有著相當程度的關連…或許請網友們實測一下開啟及不開啟下全速運作的溫度，就可以證實此點了。
|
HT並不光吃時脈，他吃重的CPU的資源跟system bus的胼寬
真要說吃時脈....只有在conflict發生時損失clock多少而已
SMT要能有作用，CPU的單元要夠多，system bus要夠寬
假如這些資源不能配合，conflict造成效能減損會太大
AMD不研發類似的SMT，我不知道原因，也許是研發人力不夠吧
但不一定是不能作，K8處理器內單元更多，對外bus也更寬
這是發展SMT的優勢，但是他的管線比較淺，損失的clock會較大
兩者選擇道路不同，歸咎於單一的時脈，我覺得道理並不是很充分
要我比較兩家的產品，事實上我覺得K8比P4應該更適合作SMT才對
她們的最高時脈相差不到50%（2.4ghz vs 3.6ghz）
Intel在2.x ghz的產品時就開啟了HT了，而K8也是從1.6ghz起跳
最高時脈是2.4ghz，但是K8的整數浮點的單元卻比P4多很多
K8共有九個執行單元，但是P4只有五個，所以conflict發生比例
照理說P4會比K8要多很多。其實Intel導入HT選擇的時機
我也不認為是"時脈"提升到某個程度才適合作的
我覺得打開的時機，是靠新的NW核心跟夠快的system bus
原本的system bus太慢了，可能開啟HT會造成效能減損太大
這也是當時為何533fsb的系列幾乎都不打開HT（3.x ghz才有）
這個概念是IBM首先提出的，Intel首先實作出來
不管怎樣，他是個幾乎不用成本的東西，整體效能卻能增加一些
不愛用也可以關閉，所以算是一個不錯的技術