並沒硬性規定澡堂或三溫暖本來就要裸露這回事，我要穿衣服出沒在澡堂不行嗎？那在澡堂與三溫暖的工作人員，不也是有穿衣服？重點是公共場合裸露，有還是沒有？難道三溫暖不算公共場合裸露？我說這個意思就是指，裸露不代表防害風化，必需要視現場場地的隱匿性，事件的原由，裸露的動機，事發的狀況，做彈性的判斷。就好像你在公共澡堂這樣的公共場合裸露，動機上並不是為了給人看你的身體，所以不代表防害風化。遛鳥俠裸露的動機，也跟變態曝露狂不同。

他不是在 BBS上昭告天下，是在他們學校的BBS上告訴同學，在校園操場這種非特定人士不可進入的場所，也並非公共場合，而且是選擇人跡甚少的深夜，種種跡象判斷，他只是要給同學交代，並非刻意裸露給公共大眾看。而且防害風化必需要有人勸阻不聽，防害風化這罪名這才成立。所以我才說這案例比較接近同學宿舍內****相對。

更何況若是說校園內就算公共場合，那宿舍內不也一樣是公共場合？會造成新聞的原因，那是因為他同學把照片散佈出去，不是因為在校園操場算公共場所的原因，台灣學生****，他又不是第一個，只不過其它人沒有把照片散佈而以。今天就算他在宿舍內遛鳥，只要同學在 BBS上散佈照片，校方還不是照樣辨人，為何？看到校長前後不一的說詞就明白了，校方要辨人，依據的不是事發時的地點是不是公共場合或是同學遛鳥的動機，而是看事情有沒有鬧大。

法律上的定義，只要沒有起訴，就不算犯罪，就好像告訴乃論的罪要有人起訴，罪名才能成立，警察能不能辨，一切都只是憶測之詞，但事實上就是桃園地檢暑已表明不會主動偵辨，事實擺在眼前。就算有人認為檢查官是網開一面，並不代表不能辨，但不管如何，遛鳥俠沒法辨這總是事實

若是對這點不服，那也行呀，就跟聲援遛鳥俠的團體一樣，泛道德論者也成立一個反遛鳥團體，像桃園檢署陳情，請檢查官法辨遛鳥俠呀？好用來證明法辨絕對沒問題，並且捍衛你們心目中的道德觀呀，不是認為這社會很需要這些泛道德者嗎？導正社會的風氣嗎？