|
*停權中*
|
.
引用:
這就是這件事情的重點 ,每個國家 ,每個文化. 都有他們的道德底線. 我想為什麼鬧的好像每個人都在反對這件事情 ,簡單的說就是我前面說的 ,贊成的少出聲 ,不贊成的拼命叫而已..
|
同理可證，每個國家都有他們的道德底線，這件事會鬧成這樣，就是因為這件事剛好卡在道德的底線不上不下，同樣這個國家裡每個人的道德底線的標準也不同，所以有人贊成，有人反對。你用你的道德底線比較高，來批評我的道德底線比你低，這洽當嗎？
好吧，每個人的道德底線不同，當爭議無法排解時，只好用法律來判定，法律上公然猥褻有罪，但遛鳥****不是公然猥褻，所以無罪，還有問題嗎？
引用:
|
事情從一個小圈圈鬧成一個眾人皆知的情況. 假設個例子好了 ,一對夫妻在家裡虐待孩子 ,不小心被人得知. 弄得整個社會都知道他再虐待孩子. 請問 ,這還是小圈圈的事情嗎?
|
對呀對呀，長庚校長一開始說無傷大雅，後來又變成學校的恥辱，這種反覆與專制虐待學生的做法，的確不再是小圈圈的事。
引用:
事情要看 ,並不是每個事情都可以像你所說的那樣那麼簡單 ,事情輕重不一樣就會有不一樣的看法與作法. 還有他私下的裸奔行為 ,我想說的是 ,裸奔是正確不正確大家知道. 目前這個地方的爭議是道德部分爭議 ,跟當街****也是一樣. 照你的意思說 只要我在公園裡面 ,裡面都是要看我裸奔的民眾. 我脫光光跑來跑去 ,剛好警察路過 ,他不能抓我? 他不能告我妨害風化? 我想並不是這樣判定的吧....
|
你怎麼知道公園裡面都是要看他裸奔的民眾.？民眾又不認識他？只要有一個民眾有引起性欲或是噁心的主觀感受，自然可以達成防害風化罪囉。
引用:
這樣好了 ,你那麼強調學校操場 ,講一個比較誇張的例子. 如果一對男女在操場make love 大家都是自願去看的. 警察路過抓了他們. 請問要判什麼罪證? 還是警察會聽他們說 ,這些都是我朋友 ,我們在"深夜的操場"示範打野砲 ,他們都是自願來看的 ,現在又是深夜沒什麼人. 所以不構成妨害風化 和 猥褻罪. 然後不抓他們 跟其他人一起看他們繼續make love嗎?
|
他人觀賞兩人打野砲，會引發他人性欲的主觀感受，所以達成防害風化罪的要件，還有問題嗎？
引用:
撲! 這是桃園地檢署給他一條路 ,不想他被留下不好的印記. 所以這表示桃園地檢署是真的"不可以辦"? 還是 "不想辦"? 這兩者差了很多. 前面所提國外的群體裸奔是有經由申請 計畫的 ,本質不一樣又要拿出來比較? 本質不一樣的東西可以比較嗎? 那我想請問 ,你拿把步槍跟拿把獵槍去比賽誰殺傷力大好了. 也想請問"少許的相異"之處在哪呢? 我是知道相同啦~阿就都沒穿衣服咩~
|
同樣的說了很多遍了，裸露不代表就是防害風化，要把防害風化的定義搞清楚，就好像只要不是在家裡****就是防害風化？那你在露天溫泉裸露不就是防害風化？
國外的群體裸奔有申請 計畫又如何？申請計劃那是集會遊行要執行前必要的條件，跟****無關。你沒裸露也一樣要申請計劃的。更何況假設如果裸奔有罪，那就算有申請計劃就可以無罪化了嗎？這是什麼怪邏輯，那一條法律有這樣定的，簡直笑掉我的大牙！
引用:
|
今天有些事情就是因為道德 ,所以不用法條就能約束人. 也能在無形之中管制了人. 這件事情並不完全全部都只是用道德觀來看 ,那是從"你的"眼睛看出去 ,只會看到你所認為的. 所以我也可以說 ,你再評論之前就已經失去了中立性. 再者 ,道德我有沒有90分也是你去批判的 ,我只是用旁觀 客觀的角度 ,還有綜合附近朋友的意見才會來這邊發表我的看法. 還是你要說剛好我們都是你所謂的"犯xx者"(再說一次不要貼標籤 ,這樣貼標籤只會引起情緒反應 ,還是這就是你想要的?" 最後, 能跟不跟的上時代並不是你說說就算的. 你的跟不跟的上是用什麼標準去衡量 ,還是又用所謂的"西方角度"去衡量的?
|
如果不用法條就能約束人，那法條拿出來豈不是約束到更徹底？但偏偏法律上已經有人提過釋疑，遛鳥俠的案例只是裸露，雖然不適當，但是因為不構成防害風化罪，或是公然猥褻罪，既然法律上無罪，你用你自已的道德標準，套用在別人身上來約束人，給您一個泛道德論者的稱呼，這不算過份呀？
所謂的90分與70分只是舉例，把無法數字量化的事物用數字來舉例，很抱歉，但我所要說明的就是，你的道德觀比我重，這總是事實，所以你認為大逆不道的事，我認為只是不適宜，但無傷大雅。
你的思想能跟不跟的上時代並不是我說了就算，所以同理可證，遛鳥俠的行為，是不是不能見容於現在社會的道德觀，也同樣不是你說了就算了，既然你會用你的道德觀去約束人，我自然能用我的道德觀去批評你囉，這只是彼此彼此罷了。 |