這跟本不是能不能做的問題，你提這個，不就是你的觀念跟深地固的說，『裸露不能做！』，不管是任何理由？也不管在任何場合都不行！那請問你憑什麼說****不能做？溫泉裡大家不也都是露天****嗎？當然你可以說露天溫泉跟深夜操場，因隱密性的不同，不可相提並論，同理可證，深夜操場與大街也因為隱密性的不同，也不可相提並論，

所以這就是程度與幾分的問題，超過底線就不行，沒超過就可以。我想問你憑什麼說小腳與拋頭露面是不好的傳統觀念？那你去跟明朝的人開導呀！那我也可以說禁止****也一樣是不好的傳統觀念，裸露無罪，有罪的是公然猥褻，但遛鳥俠做的是裸露，不是公然猥褻。

誰說時代進步有些行為還是不會因為時間而開放？以前女性不得在公開場合拋頭露面，現在開放了呀？這不就證明時代在進步？
在二零零三年六月前美國德州，同性戀者在自己家與同志進行性行為， 即屬違法。
這是公正的嗎？ 這種嚴重侵犯人權、私隱權的法律公正的嗎？
如果與新時代的道德標準，以及其必要性有矛盾之處的法律，就有重新審訂的必要
更何況在法律上遛鳥俠的行為，也有人提出法律上的觀點，證實未必能法辨的成
桃園地檢署也說聲明不會主動偵辨了，敢問還有何立論，證明****不能做？

引用:

這件事情會吵成這樣並不完全是用道德觀的審視 ,只有部分人是這樣罷了. 全部都是? 你的見解釋哪裡來的呢? 吵的這麼大 鬧的這麼大 ,問題最多的族群是誰呢? 他們所想要表達的是什麼呢? 最多的族群是學生 ,認為的是不用罰的那麼重 ,而不是裸奔的正當與否. .

老兄，不用道德觀來審視，那要用什麼？用法律嗎？所以我才說了呀，這是道德觀程度幾分的問題，我的道德觀是70分，你的道德觀是90分，以我的道德觀來說，這是不適當，但不是錯事。吵的這麼大 鬧的這麼大，真的的問題的起火點是什麼你知道嗎？是校方反覆的態度，一開始無傷大雅，後來變成學校的恥辱，相比起遛鳥俠，他犯的是小錯，學校犯的是大錯。偏偏現在焦點都在遛鳥俠身上，都很少人去注意學校所犯的錯。

引用:

如果當當的要討論裸奔的正當與否 ,請脫光光一絲不掛從你爸媽面前走過去看他們有什麼反應 ,是誇獎? 還是責罵.

說到這，我想到前幾天去親戚家，他們家６歲的小羅莉當我的面脫光光一絲不掛的走來走去，父母好像也沒說什麼的樣子

你從頭到尾都是一直在強調，裸露就是錯的，並且無限上綱，不去審視事件發生的理由與原因，但我從來沒有說過裸露就百分百一定對，而是要視狀況去判斷，這是只是單純的****，還是已造成防害風化，或是公然猥褻，若是不構成防害風化，或是公然猥褻的話，裸露有沒有錯？