引用:
Originally posted by Reich 唐
談法律？您真的有興趣談法律嗎？
來吧，請先看這一篇吧：
http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...10&pagenumber=5
然後如果要論法的話，我們以法律人的論理模式，討論一下該生的行為：
事實：某生A因為與友人打賭(口頭承諾），湖人隊輸球要裸奔，結果輸了，A為了實踐口頭承諾，於深夜11點於該校操場裸奔，在場同學並無人感到厭惡感（以現場照片與現場人證說法觀之），然A生之行為，遭"非經同意"的拍攝後，放置於網路供人觀覽，請問A生該當刑法上何罪？（詳細事實部分請自己參考新聞）
擬答：
一、A可能該當於中華民國刑法234條之公然猥褻罪。
1.構成要件該當性：刑法234內文：意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，查A之動機，為與同學打賭打輸，只好裸奔，原先之意圖並非供人觀覽。A裸奔之地點，的確為不特定之人可以出入的學校操場，但選於學校操場，復時間為深夜十一點，依照經驗法則，該生顯然為了避免有人觀覽，而選於這個時間地點。
而A裸奔時的情狀，依照錄影證據以及現場證人證詞，在場之700名（包含男女）不特定人在客觀上並無感到猥褻之羞恥與厭惡感，A的行為與動作在主觀上也無法刺激與滿足****，依照實務台65刑74號函文之解釋反推，應不構成猥褻之情狀。
依照A之行為研判，顯沒有意圖公然觀覽的動機，復又行為無法該當猥褻之定義，構成要件該當性的故意有瑕疵，故A沒有刑法234條之構成要件該當性。
"以下兩個其實已經不用寫了，我為了討論格式的完整，才寫出來。"
2.違法性：A沒有正當防衛等阻卻違法事由，有違法性。(但依照學者見解，A之行為沒有可罰的違法性，即法益侵害輕微，屬於刑法上之微罪，依照學說與實務見解，A侵害法益的行為造成的違法性的量與結果，與本條保護之法益顯不相當，應可阻卻違法性。(少數說）)。 (但無構成要件該當，不會發生"有沒有違法性"的問題喔）
3.有責性：A沒有精神喪失與精神耗弱等阻卻責任事由，有有責性。 (但無構成要件該當，不用討論"有沒有有責性"的問題）
小結：A之行為，無法該當刑法234條之構成要件，A無觸犯刑法234條之犯罪。
二、A可能該當社會秩序維護法83條第一項第二款之妨害善良風俗罪。
1.構成要件該當性：社維法83一項二款內文為於公共場所或公眾得出入場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。構成此罪。本條之構成要件，依照學者見解，社維法可由警察機關執行，不一定經由司法機關發動，對人權有侵害的疑慮，故社維法的法條解釋，應嚴格為之，以保障基本人權。
查A之行為，在操場裸奔，操場為公共場所沒有疑義。然依照前開解釋，查A之動機，並未有明顯故意妨害善良風俗之意圖，構成要件前段之故意不足。
複查A之行為並未有人勸阻，因此A並沒有不聽勸阻的行為，無法構成社維法83條一項二款後段的構成要件該當性。
2.違法性：無構成要件該當性，不用討論。
3.有責性：無構成要件該當性，不用討論。
小結：A無觸犯社會秩序維護法83條一項二款之犯罪。
結論：A之行為，不構成犯罪。
以上內文僅供參考
|
安安喔！
既然兄台，已經呼叫小弟了，
若不答，
就對不起兄台的長篇大論了。
1.構成要件該當性：選於學校操場，復時間為深夜十一點，依照經驗法則，該生顯然為了避免有人觀覽，而選於這個時間地點。
（深夜十一點，不是大家都沒睡嗎？你看本站最多人上網的時間是最多曾有 2436 位網友在 02-18-2004 11:11 PM 同時上線.如果他選擇凌晨三點，這比較能說服別人。十一點，應該是學生最活躍的時段吧！）
2.違法性：
（小弟當年的法學緒論，曾讀到，不是因故意或過失產生的犯罪行為，不罰，你能說遛鳥俠本人行為無過失嗎？否則如何不罰呢？若不罰在法理上，說不過去）