|
Junior Member
|
引用:
Originally posted by kog781
這說起來主要是因為，網路購物跟實體店家購物，根本上有差異性。
前面有人提過，網路購物沒法立既性的發現與改正缺點，
所以無法像實體購物那樣同等遊戲規則看待之，
就好像七天退貨期只在網路購物或電視購物，等見不到實物的買賣上有效力
只可惜在法律上網路購物無太多相關條約可參考，所以廠商還是站在較理虧的一方，所以也許日後對於網路購物的買賣契約成立的定義，可能會有所修改也有可能。比如說信用卡購物，廠商無法立既性的收到錢，所以可以認定為買賣契約尚未成立。不過這只是說說，若是台灣廠商還是這樣沒有危機意識，這只怕不太可能。
只不過我還是認為廠商已經到歉認錯，著實不必啅啅逼人，得饒人處且饒人呀
|
K兄，我好意跟你說幾句
你在這裡說半天，廠商又沒有好處 
不用拼死辯護啦
網路購物再怎麼跟原有的交易型態不同
但大抵上還是可以用"郵購"來解釋啦
不至於於法無據
還有，消保法七日內這個保障
畢竟還是涉及保護對象的問題
其實以目前商品越來越多樣化
但標示不見得清楚下
也許是有必要就一般買賣也增加這樣的規定
最後，契約成立不以你身上有沒有錢
或是何時拿到錢為必然的成立要件
這點大可以由當事人來決定
況原則上來講，消費者總多是弱勢的一方
從我國的法律規定也比較看得出來
不然怎麼只有"消費者保護法"，而沒有"廠商保護法"
或"出賣人保護法"？ |